♦ 若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦
2023/8/13
ㄧ、「⼀國兩制」的提出及其背景
- 「⼀國兩制」是中共為實現國家統⼀，經⽑澤東到習近平各代領導⼈提 出之對台政治談判處理原則，⽬前已經入憲。「⼀國兩制」模式最早曾 於50年代在西藏實施八年，其後為解決兩岸對峙僵局，逐漸成為中共 中央對台政策準則之⼀，上世紀90年代更已落實施⾏於⾹港、澳⾨。
- 要注意：「⼀國兩制」提出的背景，主要是在「要求國家實現統⼀」的 ⼤前提下，階段性處理所涉雙⽅「族群、制度、宗教、⽂化...不同」的 問題。由於台海問題的歷史背景和西藏、港、澳各⾃不同，在實際⽅案 制訂上亦將呈現⼀定的複雜性。 ㄧ、「⼀國兩制」的提出及其背景
- 「⼀國兩制」⾃最初構想的提出至今已歷70年，期間兩岸無論在政治 體制、經濟制度、國際地位或相對實⼒上，均已產⽣重⼤變化。
- 由於「⼀國兩制台灣⽅案」的落地推動，將具有「國共內戰正式結束」 的標竿性意義，且在兩岸主體民眾皆為漢裔、雙⽅同⽂同種的特性下， 階段性的「⼀國兩制」設計，如何能夠兼顧兩岸⼈員、產業、資⾦乃至 社會、政治團體等的雙向流動，俾使長期促融得以順利進⾏，應是⼀項 值得深入探討的課題（本⽂僅點出其重要性，對此不再深入討論）。
⼆、民進黨反對「⼀國兩制」的理由為何︖
- 屬性的對⽴：民進黨於1991年將「台獨」⽬標寫入黨綱，主張建⽴「台灣 共和國」，亦即「依照台灣主權現實，藉由公投獨⽴建國、制定新憲，以 使法政體系能符合台灣社會現實，並依據國際法之原則重返國際社會。」 既已主張「⼀中⼀台」、「兩國論」，⾃然沒有「⼀國兩制」的空間。
- 唯據個⼈觀察，民進黨的政治⾾爭/奪權路線實為⼀種「三階段論」：從 「反蔣」，「反國民黨」，到「反中國」。本質上乃屬「地盤主義」和 「角頭政治」之投射（先來先得，佔地為王），與國族⼤義基本無涉。
- 唯為掩飾、包裝其「角頭政治」之內核思維，民進黨巧妙以「中華民國 憲法早已不符合現實」、「兩岸⽬前確屬分裂、分治」等僵持現況為說 辭，主張實質脫殼「中華民國」，甚至舉⾏公投以決定台灣定位⾛向， 試圖進⼀步在法理邏輯上掙脫「中華⼈民共和國」（中國）之糾纏。
- 民進黨此種分離主義⽴場，恰好迎合⼆戰後美國「全球離岸平衡」戰 略，特別是在美、中⼆強角⼒愈烈的當下，幾已受到美國兩黨⼀致的默 許與⽀持，甚至引為美中政治 / 軍事叫牌過招（或交換）的籌碼。 ⼆、民進黨反對「⼀國兩制」的理由為何︖
- 值得注意的是，裹覆在上述民進黨「內核思維」之外的層層包裝，往往 結合了時事發展，特別是在選舉期間被⽤來炒作和運⽤，例如2014年 「服貿⿊箱」的太陽花事件、2019年⾹港修法引渡的「反送中」事件。
- 透過媒體的渲染發酵，這些事件已累積造成許多民眾在⼼態上偏向民進 黨的「反中」概念、進⽽不願理性思考任何可能的「⼀國兩制」⽅案。
- 其實民進黨也深知，真要推⾏「台獨」有其困難（必須付出戰爭代 價），因此歷來早已將其運作重⼼轉移至「反中、抗中」的選舉操作。
三、國民黨反對「⼀國兩制」的理由為何︖
- 對「國共合作」的不信任感：1982年蔣經國接受美國《新聞周刊》訪問時 提到「⼀國兩制」制度，他表⽰「中共不守信⽤︔任何期望中共允許台灣 與⼤陸統⼀後還能保留獨⾃社會經濟制度的想法，都是不切實際的。」
- 1982年蔣經國提出「三民主義統⼀中國」、「⼀國良制」，主張中國⼤陸 應該實現民主、⾃由和均富，屆時兩岸可洽談統⼀。
- 「國統綱領」(1991年李登輝)：以短、中、長程拉開時距，保留主動性。
- 「不統、不獨、不武」(2008年⾺英九)：意圖「維持現狀」的慣性⼼態。
- 以上，⼤體是2016年以前國民黨對「⼀國兩制」芻議的⼼理與政策回 應。然⽽，隨著國內政局變化以及輿論風向、民調、民意的轉化，國民 黨也基於選舉考量⽽不斷承受「本⼟化」壓⼒，開始被動地隨波逐流。
- 其中⼀個重要關鍵，是「⼀國兩制」此四字在台灣被「八股化」和「污 名化」（如同「共產黨」、「統戰」、「唯物主義」⼀樣）︔⽽其反 ⾯，則是所謂「民主選舉制度」、「個⼈⾃由」的「八股化」和「美名 化」。 三、國民黨反對「⼀國兩制」的理由為何︖
- 近八年來，由於國民黨在喪失中央執政地位（五權皆失）和被剝奪了幾乎所 有黨產資源的情況下，無⼼也無⼒突破民進黨對於台灣教育課綱的扭曲、媒 體網軍的風向以及⼤量反中、脫中、抗中的政治操作，其結果就是只能「在 夾縫中求⽣存」，⽽無法從長遠角度考量（遑論在政策上推動）符合中華民 國憲法精神以及台灣最⼤發展利益的前途⽅向。
- 當然，其間必然也有來⾃美國的隱形壓⼒。
- 因此，至少在現階段，當上述民意風向、政治話語權、選舉壓⼒等各項因素 都不利於國民黨時，就如江啟臣2021所⾔：「⼀國兩制 在台灣沒有市場。」
四、在台獨排眾議的「新黨⽅案」
- 2019年8⽉17⽇，新黨在創黨26週年黨慶⼤會上公布「⼀國兩制台灣⽅ 案」，其主要內容包括兩岸統⼀後國號直接稱為「中國」、聯合國中國 代表團納入台灣代表、維持台灣多黨競爭的選舉制度、保留但縮⼩軍事 編制等八項⽅案（此處列出供參）：
- (1)兩岸和平統⼀後，尊重各⾃政經制度與⽣活⽅式，統⼀後共同的國 號、國旗由雙⽅政治協商決定。我們建議，國號直稱「中國」，並且考 慮由兩岸共組協商機構，處理兩岸間政治安排的事務。 四、在台獨排眾議的「新黨⽅案」
- (2)兩岸和平統⼀後，聯合國中國代表團納入台灣代表。聯合國主導之各項會 議、機制、公約、活動，以主權國家為成員條件的國際組織，透過兩岸協商認 可的⽅式，安排台灣參與。其它非政治性的國際經貿、體育等組織，台灣可單 獨加入。
- (3)兩岸和平統⼀後，維持台灣多黨競爭的選舉制度，但絕對不容許「台獨」分 裂活動。應充分理解兩岸長期對⽴造成的疏離，開導統⼀前被「台獨」勢⼒誤 導的⼀般民眾，耐⼼謀求⼼靈契合，但對主導「台獨」勢⼒、分裂國家的各界 ⼈⼠，必須追究其責任。
- (4)兩岸和平統⼀後，兩岸既已結束政治對⽴，台灣⾃當縮⼩軍事編制，停⽌對 美軍購，省下經費⽤於社會福利及經濟建設，將台灣打造成非戰之區、和平之 島。 四、在台獨排眾議的「新黨⽅案」
- (5)兩岸和平統⼀後，台灣原「軍、公、教」⼈員被剝奪的權益應予恢復，承 諾的待遇應予保障。兩岸形成共同市場，積極幫助台灣融入國際經貿整合， 扶助台企加入「⼀帶⼀路」，共享發展機遇。
- (6)兩岸和平統⼀後，台灣與⼤陸以不同政經制度治理，但台灣同胞可按⼤陸 法規參與⼤陸的政治運作，亦可參加中央層級的治理⼈才甄選。
- (7)兩岸和平統⼀後，台灣各領域菁英在國際賽事獲獎者，比照⼤陸標準，享 受同等獎勵。
- (8)兩岸和平統⼀後，繼續推進兩岸「共寫史書、共享史料」，客觀呈現國共 兩黨及兩岸同胞對中華民族偉⼤復興的貢獻，共同傳承中華兒女的光榮歷 史。
五、在上述反對理由中，有無可妥協之處︖
- 民進黨部分：主張「台獨」必將引戰，⽽戰爭須靠實⼒。在⾜夠強⼤的 現實壓⼒下，民進黨亦不無可能考慮接受、甚至提出「⼀國兩制」⽅ 案！
- 特別是在民進黨真實意圖僅是「劃地為王」的內核思維下，邏輯上「兩 制」⽅案不失為⼀種可接受的交換條件。唯其前提為：美、⽇⾯對不斷 壯⼤的中共壓⼒改採「戰略收縮」，使得民進黨「倚美謀獨」的策略落 空。 五、在上述反對理由中，有無可妥協之處︖
- 國民黨部分：隨著⼤陸的改⾰開放以及兩岸密切的交流互動，兩岸之間 的社會、⽂化、⽣活、制度差距已愈來愈不明顯（特別是以今⽇對比上 世紀80年代和50年代！），因此，無論在⼼理上或實質上，國民黨在 當前中華民國憲法精神下突破八股、反射式的抗拒、深入思考結束兩岸 內戰以及隨後「⼀國兩制」的內容協商，應該說是完全有可能的。
- （兩蔣若仍在世，眼⾒當前⼤陸治理績效和美中激烈對抗之態勢，相信 也會慨然決定與⼤陸共同攜⼿，⼀致對外！）
- 然⽽，國民黨的轉向亦不會⾃動發⽣，同樣需有外在現實⼒量的牽引！ 五、在上述反對理由中，有無可妥協之處︖
- 共產黨部分：個⼈觀察⼤陸過去⼗年的施政作為，多處帶有濃厚的中華 ⽂化傳承、孫⽂建國⼤綱與共同富裕/世界⼤同⾊彩，具體踐⾏了「具 中國特⾊的社會主義市場經濟」並且成效卓著，事實上已⽤⾏動展現出 其與「三民主義」（民族、民權、民⽣）無限對接的誠意！反倒是兩蔣 後的中華民國政府因深受美西⽅「⾃由化」「國際化」「（私⼈資本） 市場化」的思潮影響，逐漸放棄了國家對於產業經濟擘劃、核⼼國營企 業和基本教育內容等⽅⾯的主導權。⼤陸當局的⾛向與1982年蔣經國提 出的「⼀國良制」遙相呼應，應該說已具備了兩岸契合的良好基礎。 五、在上述反對理由中，有無可妥協之處？其次，有關「信任感」的問題，或許亦是未來⼤陸 當局可以加⼒之處︔唯有如此，⼤陸也才能避免在國際上遭到「以強凌 弱」「虛⾔寡信」的道義指責。
- 最後，⼤陸當局可以透過其實際的治理績效、法律制度的保障以及國際 話語權的建⽴，快速洗清過去已被污名化、八股化的各項政策⽅案，包 括「⼀國兩制」政策在內，使得原先僅⽌於「被動抗拒」的國民黨及⼀ 般民眾更願意敞開胸懷，深入分析、思考「⼀國兩制」政策⽅案可以為 兩岸⼈民及整體國家民族帶來的具體效益。
六、如何尋求共識，以和平⼿段解決兩岸分歧︖
- 個⼈以為，此中最關鍵的課題其實是：如何引領「民意」的轉變︖
- 建議⼀：專業學者或可多朝「西式民主（多黨競爭）vs. 中式民主（以 黨領政）」之比較制度與績效分析下⼿，或則深入探討「三民主義實踐 ⽅案」等理念⽅向，藉以論證未來統⼀後中國可能的最適政經體制。
- 建議⼆：期待⼤陸⽅⾯善於建⽴/運⽤媒體資源，以更貼切的語⾔、更 深入⼈⼼的⽅式「說好中國故事」，及早建⽴⾜以引領全球輿論風向之 國際話語權！
♦ 專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代
