執政黨想斷尾求生，但可能被告知這不是斷尾，而是斷頭，因此對支持彈劾與否三番兩次髮夾彎。而在野黨的奪權鬥爭，也必須克服美國難關，這齣戲還遠未落幕，但已足夠讓台灣視為重要教材。

將韓國政局推開，聚焦兩岸，現在的問題不是賴清德會不會搞戒嚴，而是什麼情況下會。

尹錫悅的「自殺式戒嚴」，第一時間就獲得來自台灣民進黨的熱烈支持，雖事後立刻收手並矢口否認自己也可能比照辦理，但警察做筆錄時都知道，嫌犯第一時間的回應最真實。

民進黨現在想弄清的可不是尹錫悅為什麼這麼做，而是為什麼會失敗。

最遲自2020年以來，出現一個政治判斷上的定理 —— 美國政府與民進黨政府的言詞，承諾，與各種回應都要反著聽，他們說「不」即「是」，說「是」即「不」，說「沒」即「有」，說「有」即「沒」。行為對不上言詞，不是色厲內荏，就是面慈心惡。

賴清德會不會成為「模仿犯」？在首爾事變的第一時間，這問題我還持保留態度，但民進黨「放鞭炮慶祝」後又迅速收攤，並堅稱自己不會這麼搞，那答案就確定了，根據上述定理，會，台獨也會搞戒嚴。

拜登政府亦然，他們說事先不知情，那就是知情，事後否認愈強烈，愈顯示心虛。須知，一個極度親美的政府要搞這麼大的事，不先通報美國是不可能的，因為即便政變成功，也得讓華盛頓預先準備好說詞，舔美者如尹錫悅之流，哪裡有膽搞一齣讓美國爸爸措手不及的意外？

一般人都還沒反應過來，戒嚴就以失敗告終，尹錫悅身敗名裂，權力基礎盡毀，有輿論當即認為，這是給賴清德最好的教材，或最壞的示範，足以讓台獨政權打消動用戒嚴工具的念頭。

不過，仔細想想，這論斷恐怕靠不住。

從戒嚴法給予總統的權力看，執政黨是否為多數不重要，只要總統認為將發生或已發生「戰爭」，將發生或已發生「叛亂」，即可透過行政院宣告戒嚴。至於最高民意機關立法院，在戒嚴實施後一個月內「追認」即可。

按韓國當前的案例，軍隊可以在一夜之間將在野民代一舉成擒，或逮捕大部分，那在台灣，一個月後可以「追認」戒嚴合法的民代，就基本只剩執政黨人，肯定被追認合法。

什麼是「叛亂」？欲加之罪可一點都不難，尹錫悅給出了教材，你在野黨一直刪擋預算，彈劾官員，即便合法合規也算叛亂。

怎樣算「戰爭」？可參考國防部長顧立雄的說法，「中共軍演封鎖台灣，按國際法已是戰爭行為」。換言之，未來任何一次「圍台軍演」都可被執政黨視為戰爭。

因此，問題不在於台獨政權「能不能」，而在於「敢不敢」。

賴清德不敢使用戒嚴的主要原因有二：

其一，怕北京啟動「反分裂國家法」，這部法律其中有一條啟動要件「和平統一的可能性完全喪失」，該要件取決於北京的主觀認定，既如此，「台獨戒嚴」當然也可以構成武統理由。

其二，怕華盛頓反對戒嚴。若美方事前即反對，這還好處理，別搞戒嚴即可，但美國也可以事前支持(或不反對)，事後反對，個人認為，尹錫悅現在就遇到這種狀況。牆倒眾人推，美國搶先推。

反過來說，只要上述兩種因素不存在了，賴清德就敢啟動戒嚴。

如果北京對台採取「圍而不打」的策略，對台獨政權而言就是「死期將近」，乾脆以戰爭為由發動戒嚴，抓緊時間，先掃除所有可能在日後清算自己的內部敵人為上策。這是一種可能狀況。

如果美國認為百分百要失去台灣了，也可直接要求台獨政權發動戒嚴，清除親中勢力，擴增抵抗力量，以墊高北京的統一成本，與日後的治理成本。這是第二種可能狀況。

以上兩種狀況都屬於「現狀已明顯不可維持」，眼看就要魚死網破了，戒嚴這樣的危險工具才會被拿出來使用。

當然，也不能排除華盛頓想在台海「搞點事」，進而慫恿台執政黨搞「政變」的可能，但這對美方而言也是高風險，因為中方有「反分裂國家法」，台灣內部一亂，很難控制為「有限的風險」，而不外溢成兩岸的軍事衝突。

況且，目前台灣內部三個主流政黨都極度親美，只是不同顏色的尹錫悅，美方實無理由攪渾台灣政治，給自己找麻煩。

「戒嚴」現在雖是個負面詞彙，但不用懷疑台獨份子有能力將這兩個字神聖化，當解放軍兵臨城下，或實施程度不一的「封鎖台灣」政策時，貪生怕死的台獨份子怎麼可能不實施戒嚴？

因此，民進黨若現在為「挺戒嚴」而道歉，那等於自絕戒嚴權力，也斷了「美化戒嚴」的可能。

事實上，不難發現，現在有一種說辭正在販賣「戒嚴可恥但有用」的概念，說到底，就是為了在統一前跑路或統一後自保，台獨份子完全有必要藉由戒嚴先行清洗內部敵人，或同黨內奸。

「戒嚴可恥但有用」只是第一階段的洗腦工程，第二階段即「戒嚴是民主必要之惡」，第三階段就是「戒嚴護民主」。

不要幻想民進黨會為「挺戒嚴」道歉，所謂「民主價值」已是被武器化的屠刀，「戒嚴」也將是與民主等值的神器。

不信？在野黨推動廢除或閹割戒嚴法試試看，一試就靈。（作者為專欄作家）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※