♦ 本篇文章轉載自 上報。若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦
2017/4/7
【上報人物】側記張靜／被霸凌的日子
陳怡杰
轉任律師第3年（1992），張靜接下已逝作家高陽（本名許晏駢，著有《胡雪巖》三部曲等）遺作著作權官司，左為高陽遺孀郝天俠。（張靜提供）
「我會學法律，是因為我被霸凌過。」
出生在桃園眷村的張靜，高中北上就讀師大附中，因為每天從楊梅埔心通車到師大附中路程迢遠（來回4小時），他高一時曾短暫入宿救國團所屬、今台北小巨蛋旁的「台北學苑」。
「我看學苑裡一群開南商工學生欺負1名師大附中學生，就去向學苑訓導組報告，當晚就鬧到我身上來。」他們將張靜從宿舍拉出，先要脅他去買半打啤酒回來「孝敬」，接著不斷言語凌辱、罰站他到天亮。
▌言語凌辱整夜
「我當時一心認為，這就是壞學校學生，自此矢志念法律，這輩子一定要把這群傢伙繩之以法。」但一往法律裡鑽，張靜報復之心有所更動。
「也許受刑法學觀念轉變影響，過去刑法學總強調『報復心』，後續慢慢轉往教人改過遷善的『教育心』，從個人責任、社會責任去理析現象形成」，張靜開始有同理心，會去思考「壞不是天生的」。
「人從出生就不公平，我開始去同理他們因何種家庭背景，才演變成後來的模樣？他們做壞事，也許只是想喚起外界注意。」
▌壞不是天生的
言語至此，張靜盡帶哽咽，訪談中斷數十秒，「『霸凌』這事從來沒跟人說過，連父母都不知道。」
即使日後沒再見過這夥人，但事件深切影響張靜日後處事，「在我檢察官職涯，對自己也有幾個原則，首先，絕不刑求；再者，只要有心悔改向善，我一定給機會。」
不論任職法官、檢察官、律師，張靜對自己「操守」亦高。
「轉做律師30年來，我沒有請過法官、檢察官、警察、調查員任何公務員一頓飯，幾個律師做得到？」台北地檢署檢察官時期，檢察官若因微罪不舉做出「職權不起訴」處分，外界總懷疑「不起訴他，是不是收了他好處」，但張靜硬是當時台北地檢署用上「職權不起訴」處分最多的檢察官，他自認當時因行事正當，「從地檢署到當時法務部，大家都風聞張靜操守無虞」。
▌操守自我鞭策
轉任律師後，不少當事人知道張靜認識OOO會來問『張律師，可以幫忙引介我送錢疏通OOO嗎？』，張靜常一口喝斥「如果我要這樣做，我不必退下來當律師，還要看人臉色送錢，繼續當法官、檢察官，給人臉色收錢不是更好嗎？」即使當事人因此解除委任也不惜。
「這樣的當事人日後偶然碰面時，我會關心『那案子後來如何？』常會回覆『哦我後來找了律師OOO，向OOO疏通、擺平了』，所以律師們彼此當然知道OOO有收錢，我的《上報》投書是真有所本。」
「說真的，誰最知道哪個法官操守好壞？答案就在看守所的被告」，張靜轉述，很多被告一進看守所就被他案被告問「你法官、檢察官是誰？」，「哦是OOO，那一定有收」、「OOO？他不會收錢」，「張靜？不用送了。」
▌父親與我 「操守要求與我爸有關。」
張靜父親是上校軍醫退伍，「他是一介不取的軍人，雖然是醫生，但從不願到軍醫院任院長，一直都在部隊裡軍醫組，最後掛階『金門防衛司令部上校軍醫組組長』退伍。」張靜說明，父親是有機會轉任軍醫院長的。
「但父親不當軍醫院院長實因是，國防部、陸軍總部等高官沒幾天就來『視察』，每趟一來，軍醫院長就得自費『招待』吃喝」，張靜父親當時向兒子應得直白，「我哪來這麼多錢，豈不勢必得貪污？」
「永遠記得當年父親交代母親『任何人送水果等禮物到家，一定退回』，『操守』成了張家小孩，從小必得做到的第一要求。」
▌不怕被掀底
「我今天敢這麼大聲，就是因為36年來我沒做過虧心事，沒拿過一毛不該拿的錢，誰也掀不了我的底。」
這樣的家庭背景，也讓憧憬美國法制的張靜，沒有出國留學的經濟條件。「桃園眷村家庭，養育家裡4個小孩都大學畢業已經很不容易。」
執法之路走了36年，張靜有感而發，「做檢察官、律師到今天，看遍法界百態，有幾人可永保『莫忘初衷』？不要忘記你進入法律系的第一天，一堆貪官汙吏都忘了當初為何要學法律？」
「也許法界不喜歡我、甚至罵我『扒糞』，至少我做到『莫忘初衷』。」
撰文：陳怡杰 攝影：李昆翰 影音：蘇依俐
2017/4/4
不能說的司法秘密 張靜縱橫法界36年告白
陳怡杰
張靜名中有「靜」，但大鳴大放性格30多年未改。（攝影：李昆翰）
Who guards the guardians?
▌「監督者」誰來監督
一句「台灣法官、檢察官，會收錢的在5%到10%之間」猶如春雷乍響、暮鼓晨鐘，聲遍十方無量土，震醒法界武林群起撻伐。
初見61歲張靜，舉止一如媒體印象，大鳴大放，跟父母為他取的名字「靜」一點也不相配。3年前在台東租起一棟透天3層樓作法律事務所，本打算逐步將生活重心移往台東退休，一篇《上報》投書又將他拉回台北主戰場。
接受前大法官許玉秀推薦、任「總統府司法改革國是會議」第4組委員的張靜說，一開始投書只是想再次向輿論薦舉「陪審團制」，「我通篇平實寫出我的了解，沒有想詆毀誰、攻擊誰意思，未料大家只著重在5%、10%那一句話。」
▌陪審團協會源起
為鼓吹「陪審團制」，張靜4年前與鄭文龍合作籌組「台灣陪審團協會」，他戲稱這是「藍綠和解」，「我是鐵桿深藍，外省人、軍人子弟、黨校（政大）畢業，每個要素我都具備。」
2010年「925白玫瑰運動」時期，張靜發起律師界對陪審團的支持連署，引起鄭文龍關注主動打電話聯繫他，「雖然身處不同陣營，過去沒有交集，但我們彼此知道對方。」心馳神往「陪審團制」的共同憧憬，成了2人遠程目標最大公約數，一拍即合。
「在台灣推『陪審團制』很辛苦，以前念法律系，教科書1個字都沒教」，他稱自己對陪審團認識來自兩處，「一是影集《洛城法網》（L.A. Law），一是親臨美國見證。」
「『陪審制』若成，對台灣法界多有益處。」（攝影：李昆翰）
▌《洛城法網》與蒞美見證
「《洛城法網》每1集都有陪審案件開庭，我第1次對『陪審制』有系統性的認識。」當時張靜是台北地檢署檢察官，沒多久接受美國國務院「領袖訪問計劃」（An International Visitor Leadership Program, IVLP）邀請，有機會訪美28天。
「那是1986年，4周內去了密西根大學、北卡大、杜克、耶魯、哈佛、史丹佛等校法學院，也去了『美國最高法院』、『波士頓地檢署』等親臨陪審團制現場。」
只是他親臨台灣法界現場的卻是重重弊端。
▌親臨台灣司法現場
「為什麼這麼想推『陪審制』？當過法官、檢察官、律師，見證台灣法界弊端。貪汙法官、打手法官、恐龍法官種種昏官存在，我們自己都知道哪些同事很『昏庸』，收錢不在話下。」張靜說，那時還沒有「法官協會」這種組織，「戒嚴時期，上位長官常明表暗示下屬睜隻眼閉隻眼。」
即便眼觀所及無法吞忍，張靜仍守分際做好份內事。
1978年張靜從政大法律系畢業，應屆考取司法官，是同屆唯二。2年後退伍進入「司法官訓練所」（今「司法官學院」），1981年7月1日上任基隆地檢署檢察官。
4個月後張靜調任馬祖「金門地方法院連江民事庭」庭長，8個月後重返台北進入地檢署任檢察官，民國75年12月31日花蓮報到升任主任檢察官，「那時我才30歲，是全國最年輕的主任檢察官。」但1年後，張靜就退出司法界轉當律師。
36年司法從業現場所及，張靜歷歷在目。（攝影：李昆翰）
▌全國最年輕主任檢察官
「我是司訓所18期升遷速度最快，不過離職也是最快。」跟張靜同期有今最高法院院長鄭玉山、前立委謝啟大、前消基會董事長姜志俊等，「我在台北地檢署長官、同事是陳涵、謝文定、黃世銘等，這一批不少人之後當上首長，很多朋友惋惜我的資歷、成績太早離職，但我覺得該退就退，沒什麼好留戀。」
壓垮他對台灣司法信任的最後一根稻草是「林坤鐘案」。
▌最後一根稻草
「我是因為『不接受關說』，才決定就此辭任檢察官，離開司法界。」那時張靜在花蓮地檢署偵辦「前國民黨立委林坤鐘涉嫌掏空大漢工專（大漢技術學院）新台幣3億元」一案，被上頭消極性制止。
「林坤鐘當年影響力很大，我堅持要辦他，寫了起訴書要跟高檢署首席檢察官報告，他一直壓著不蓋章、不讓我起訴。」幾天後，「張靜轉調雲林地檢署主任檢察官」消息下來，他氣得連雲林都沒去，就辭職不幹。
「這不是首例，所以我一直沒有在司法界終老一生的想法。」
「我沒有在司法界終老一生的想法。」（攝影：李昆翰）
▌「非我族類」窘境
他另外聊起任職台北地檢署的往事。
台北地檢署時期，張靜是當時主任檢察官謝文定（後曾任法務部政務次長）「信組」檢察官，「有次要到樓上找『忠組』同事，我一進去他們辦公室，本來還在談笑的『忠組』6名檢察官突然一致散開歸位，彼此一句話不說。」
「道不同，同事不會把你當『同事』看，我真的很難待下去。」張靜描述，他不是做抓耙仔，排斥原因單純「非我族類」，彼此想法、作為「不一樣」，「我不知道同期朋友在別的單位如何，至少這是當時我的親身體會。」他另透露，那6名檢察官，其中1人就是後來曾因股市禿鷹案遭判刑10年的李進誠。
轉任律師30年，時間早就超過法官、檢察官時期6年的張靜承認，很多人質疑為什麼他退下來這麼久才講？「但當年我就曾針對『關說法官』問題，在報紙公布部分資料，只是沒有引起太大波瀾。」
總統府司法改革國是會議第四組日前第二次會議，張靜與同組委員吳光陸（左）會前交談。（攝影：李隆揆）
▌主張改採「起訴狀一本主義」
轉任律師後，張靜認為從辯護席上看到的狀況，其實跟檢察官時期仍沒什麼兩樣。
「這種環境不是1個人撼動得了，所以我和鄭文龍才想推『陪審制』，但陪審團有很多配套得做，比如『起訴狀一本主義』，若陪審團過程沒採用『起訴狀一本主義』，這陪審團的審判一定失敗。」
＊「起訴狀一本主義」：即「卷證不併送制」，意指檢察官提起公訴之際，只向法院提出起訴書，不同時提出偵查紀錄、證據證物等卷宗，避免案件尚未審判之前，法官可能因事先讀了檢察官起訴事實、證物，抱著對被告有罪的預斷心證進行審判。
但張靜清楚明白的是，一旦採用「起訴狀一本主義」，台灣刑事審判制度將從「根」改變。
「『起訴狀一本主義』是台灣司法改革第1步。」（攝影：李昆翰）
▌做官做到沒味兒
「過去都是法官主導，一轉『陪審制』，法官將只是指揮訴訟，他們怎麼願意放這個權？大權在握，如何捨得，這也是台灣推動『陪審制』最大抑制力。」
張靜解釋，審判過程一旦改由人民「認定事實」，法官就失去「調查證據」的權限，「這兩塊是讓法官當得最有味兒的關鍵，收回這兩塊，做官做到沒味道了，當然群起反對。」
撰文：陳怡杰 攝影：李昆翰 影音：蘇依俐
2017/4/7
把法官拉下神壇 張靜：我沒說陪審制完美無缺
陳怡杰
「沒有『起訴狀一本主義』配套，陪審制也是假的。」（攝影：李昆翰）
台灣的法官，多數做不到「自省」與「無愧」兩點。
▌有人的地方就有缺點
張靜強調，從來沒說「實行陪審制就不會產生冤獄」，「有人的地方就有缺點，但只要能讓審判過程少犯幾個錯、少幾個冤獄，多花國家幾億，依然值得。」
「在非陪審制下，職業法官要操控一個案子調查證據往哪走太容易了，說『不查』就『不查』，你拿他沒轍。但設身處地想，如果今天冤枉的是某個法官，或者是你呢？法官只講辦案辛苦，倘若辦錯，再辛苦也沒意義。」
1990年，張靜辭任花蓮地檢署主任檢察官轉任律師。（張靜提供）
▌將「法官」拉下神壇
訪談過程，張靜不斷將「法官權威」拉下神壇。
「推『陪審制』最大阻力來自院、檢的理由是，『參審制』下必須寫判決書，並且要有燦然大備的判決理由。而『陪審制』下，判決不需附理由，一旦陪審團判決無罪，檢察官不可上訴，但『參審制』檢察官永遠可上訴，所以部分檢察官為保有上訴權，也一昧支持『參審制』。」
張靜亦反駁「台灣人民法治水準不足相襯『陪審制』」論點。
「不該說『法治水準』，該指『對事理判斷的能力』，其實法界心知肚明，台灣人民水準絕對足以支撐『陪審制』，香港已施行『陪審制』172年，我們知識水準絕對有信心，台灣民主優於香港，人民對生活經驗中的判斷、常識的理解程度，本就不輸職業法官。」張靜稱，法官的專業只在法律，離開法律，法官不會比人民更專業。
▌事實沒有專家
「事實沒有專家，誰都可以當柯南，不見得要懂法律，今天法官被批評恐龍，不是疑慮他的法律專業，是他的常識不夠，跟人民脫節太多。」
張靜分享執業經驗，肯認所有案件，其實用基本常識判斷都足以審判，未必需受什麼專業訓練，「當然特殊案件需要專業背景才得判斷，如子彈彈道，但只要講解給陪審員聽，老百姓不見得聽不懂，就像法官也得徵詢專家證人意見。」
張靜再次強調，「法官不是什麼都懂，法官只懂『法律適用』，『認定事實』不一定比老百性強。有法律學者說轉向『陪審制』是『問道於盲』，會講這種話的，自己就是專業傲慢的盲人。」
張靜大鳴大放性格，近日引來法界撻伐。（攝影：李昆翰）
在司法院的詮釋裡，「參審制」與「陪審制」根本差別是，「參審制」由法官與參審員一起認定事實、一起適用法律、一起量刑；比起「陪審制」的「分工」，「參審制」更像「合作」。此點引來張靜憂心，「『參審制』最大問題是權威效應，參審員其實沒有能力抵抗法官的暗示。假設今天有3個法官，不管有3個、6個參審員，當法官說出他的評斷，有幾個參審員敢在合議庭反駁法官的話？一講洋洋灑灑法條，一般人常就傻住了。」
▌參審員恐淪跑龍套
「所以我主張『陪審制』不主張『參審制』，最擔心一旦採『參審制』而參審法官又很強勢，根本與職業法官審判無異，所有決定仍是法官說了算，參審員將成為跑龍套的花瓶演員，幫參審法官背書的橡皮圖章。」
但外界更質疑台灣能否適合一步到位「陪審制」，而不需先行適用「參審制」過渡？
張靜回應，全球歷史沒有1個國家先「參審制」再換軌「陪審制」，倒有先「陪審制」再改走「陪審制」。德國1848-1924 年曾適用「陪審制」，1924年改施行「參審制」至今。「說坦白，『參審制』要建立在『國家人民要夠信賴法官』前提，此時適用『參審制』問題不大，問題這正好是台灣當前最缺乏的。」
1990年張靜（左1）與陳櫻琴（左2，今中原財法系副教授）、王清峰（左4，後曾任法務部長、監察委員）等人於北京出席世界法律大會。（張靜提供）
▌你相信法官嗎？
「講到底，『陪審制』是建立在『不信任法官』前提，採行『陪審制』能改變法官開庭態度，台灣當前的法官，若因絕對權力造成絕對腐化，人民根本沒有牽制手段，透過『陪審制』可做制衡，能改變法官開庭態度。」
「究其根本，『陪審制』歷史是建立在『對抗專制皇權』的不信任心態下，如法國，早期採行『陪審制』，但漸漸人民沒那麼不相信法官，逐步換行『參審制』。」因此張靜全不贊同台灣走「參審制」，「最後跟職業法官審判沒有多大差別。台灣法官會很有自制力，不去用權威影響參審員，你能相信嗎？」
1989年張靜投書《自立晚報》公開辭任主任檢察官歷程，然未多獲關注。（張靜提供）
▌法學教育烏托邦
30多年來，張靜似乎看多台灣法官有太重「這些人民怎麼會比我懂呢？」的專業傲慢，「法國、德國、台灣等國都是考試上來的法官，沒什麼社會歷練，跟美國全不相同，美國都是律師幹了10年、20年才轉任法官，足夠的社會歷練，人民不會去懷疑司法、指控法官『恐龍』。」
因此在法官晉用的進場機制，張靜主張「廢除大學法律系，改學士後法律系」。
「先求大學四年有第一專長，對法律有興趣再去攻讀，至少有兩大專長（如法律與資訊、法律與生物），做到能觸類旁通、『舉一隅而以三隅反』。」在他擘劃中，學士後法律系至少讀3年，加上大學4年，約25歲符合律師應試資格，再執業10～15年，40歲出任法官，是最理想的司法烏托邦。
「若律師執業15年轉任法官，仍再出現『不符人民期待』的恐龍判決就太離譜，除非是個很爛的律師，他自己養成過程不上進。」
1989年張靜投書《首都早報》指控司法關說亂象。（張靜提供）
▌出任司改委員的三大目標
本次出任總統府司改國是會議委員，「陪審制」自然是張靜在96個議題中的首要關切目標，「法官晉用」、「法庭直播」則是他另外想著手的議題。
張靜萬幸的是，「法律人的養成、考選、專業訓練」（分組議題4-1）、「人民參與司法」（分組議題4-2）兩大議題都在他出任的「總統府司法改革國是會議」第四組中。此外，「法庭直播」也屬該組議題（「公開透明的司法」，分組議題4-3）裡，「目前，我們已決議通過未來『法律審』（第三審）都直播，『事實審』（第一、二審）則視案件直播。」
至於法庭直播是否對著臉直播，張靜認為，「被告、證人可以不對臉，但法官、檢察官、律師一定要對臉，因為都是公眾人物啊。」
▌遠程：法官民選制
語猶未盡，張靜脫口「其實我更想處理法官、檢察官退場機制問題，但這在第三組議題裡（檢討法官、檢察官的任用、監督與退休給付，分組議題3-2）。更遠目標，我想推『法官民選制』。」
「任何有律師資格，執業10～15年，自認夠格當法官都可參選，讓人民直選。」此舉如同美國各州法院法官的3種選任制度，第1種直接民選，第2種間接民選（透過州議會選舉，如台灣大法官也是間接民選，由總統提名、立法院同意任命），第3種則由州長自「提名委員會」遴選。
張靜不諱言，「我的司法藍圖，其實跟美國很像。」
美國各州法院法官方式列表。（翻攝東華大學財法所2011年5月10日蘇永欽「繼受法制下的法官養成與大學法律教育」演講資料）
「美國聯邦最高法院任一判決都在影響全世界，如因1966年米蘭達訴亞利桑那州案產生的《米蘭達宣言》（Miranda Rights, 指刑事案件嫌疑犯有權行使沉默權，與要求得到律師協助之權），台灣、香港都深受影響。台灣2013年《刑事訴訟法》第95條修正是參考《米蘭達宣言》，即香港警匪片、法庭劇常見台詞，『你可以保持緘默，但你說的話都會被記錄，將來可能成為呈堂證供』。」
▌程序法：英美法系；實體法：歐陸法系
1974年進入政大法律至今，接觸法律已經43年的張靜說，自己憧憬的台灣司法烏托邦就是「程序法走向英美法系，實體法可續走歐陸法系」，「歐陸法系有最大優點，多數是成文法典，邏輯井然，英美法系是自判例發展，台灣所要作的，明文化英美法系中的程序法即可。」
「其實台灣刑事訴訟，近年已漸次廢除不少純粹歐陸法系制定，改採英美法系，如2003年9月刑事訴訟制度改採『改良式當事人進行主義』實施迄今，就把美國的『證據排除法則』、『證據傳聞法則』、『交互喆問』納入法典，不少美國刑事訴訟制度已逐漸融進台灣司法體系。」
張靜將話題拉回『陪審制』，「現在只要把美國的『起訴狀一本主義』（日本用語，即『卷證不併送』）移植台灣，檢察官起訴書只需單寫一頁『被告某年某月某日某處殺害某某』呈遞，其他不需附件，法官、陪審員單持此頁起訴書進行審判，就不會像現今台灣，常有法官預斷偏見之虞。」
▌《米蘭達宣言》真義
「檢、辯雙方在審判庭才亮底牌，就雙方各持證據互為辯護。」張靜說，這是考量《米蘭達宣言》中「有權申請調查對你有利的證據」這點，很多台灣警察、檢察官根本做不到，盡查對你不利的證據，「比如你自證一個不在場證明，警察、檢察官根本懶得理你，這也是為何日前小模命案出現大逆轉主因」，張靜豪氣笑稱「這還算好的，關押幾天就發現她真的不在場，有的根本起訴後才發現搞錯。」
1990年，張靜剛辭任檢察官轉任律師未久。（張靜提供）
張靜肯認，能理解偵辦過程中，檢察官因積極偵辦原則，以「有罪推定」為出發，「但到了法院，仍要回歸『無罪推定原則』，此時『起訴狀一本主義』非常重要。」他直白總結「反過來說，陪審制若無『起訴狀一本主義』配套，也是假的。」
「陪審員都看完所有對被告不利證據了，那還要審什麼？」
撰文：陳怡杰 攝影：李昆翰 影音：蘇依俐
2017/3/26
不採陪審制是因「台灣人水準不夠」 張靜4點劍指許宗力
盧禮賓
司法改革國是會議第四分組25日展開大辯論時，第四分組委員張靜（前排左二）質疑司法院不採陪審制的理由，是因台灣人民水準不夠，挑戰院長許宗力指陪審制不適宜歐陸法系的台灣的論調。（攝影：李昆翰）
陪審制、參審制孰優？司法改革國是會議第四分組25日展開大辯論時，第四分組委員、台灣陪審團協會理事長張靜摃上司法院，質疑司法院不採陪審制的理由是台灣人民水準不夠，挑戰院長許宗力指陪審制不適宜歐陸法系的台灣的論調。司法院澄清從未認為台灣人民水準不夠，但可以確定歐陸法系確實不適宜直接移植美式陪審制。
在公聽會中，張靜直接挑戰司法院的人民參與審判的書面意見，與司法院脣槍舌劍。他質疑司法院不採陪審制有四個理由，一是台灣是歐陸法系不適合採陪審制，第二判決不附理由違憲，第三台灣人民水準不夠，第四司法資源浪費，要花很多錢。
司法院極力澄清，從來沒有認為台灣人民水準不夠，指張靜說的是坊間有些人質疑陪審制的看法，不是司法院的看法。張靜接著說「這是許宗力院長的問題」。
司改國是會議第四分組25日增開「人民參與審判制度」公聽會。（攝影：李昆翰）
張靜緊接著追問，「許宗力講歐陸法系國家不適合陪審制？你接不接受？」司法院代表回答，如果是美式陪審制，歐陸法系確實不適宜直接移植美式陪審制。
陪審制被很多學者和實務工作視為「夢中情人」，想追又怕配不上人家，是令人著迷的制度，但在台灣沒有實證經驗，我們總是擔心是否會和台灣司法水土不服。──民間司改會執行長高榮志
張又問許宗力院長在自傳寫，台灣是歐陸法系，短時間不適合陪審制，短時間適合參審制，「短時間是多短多長」？這個問題令司法院代表一時回答不上來。張又問「書面報告院長看過沒有」？司法院代表說，書面報告有經由程序呈核，4位首長都認同的意見。「你無法幫他回答短時間長時間？」張靜補充問，引起與會人士笑聲。
張靜挑戰司法院的人民參與審判的書面意見，質疑司法院不採陪審制有四個理由，與司法院脣槍舌劍。（2:02:33開始）
▌陪審制下，判決不附理由違憲嗎？
張靜再問，美式陪審制判決不附理由在台灣違憲嗎？司法院代表回覆確實有學者有此說法。張追問《刑事訴訟法》455條之9，認罪協商判決不須附理由，曾有違憲爭議嗎？
司法院表示，美國訴訟制度有所謂「罪狀認否」程序，被告認罪不會進入陪審審理，認罪協商與被告判決有爭議不同，舉例認罪協商並不洽當。如被告判決有爭議，法院必須告知作成判斷的依據，是審判者的責任。
▌參審制下，怎樣避免參審員被操控？
張靜表示，司法院希望採參審制，如何避免法官不明示、暗示操控參審員？司法院強調，參審制是採日本方式，由3位法官搭配至少6位參審員，人民多元意見可以表達，不會因人數過少，被法官意見壓制，也會制定相關規則，尊重人民意見陳述，非法律人先發言等配套。參審員可以對被告和證人直接提問，不像陪審制只可以聽。
這場公聽會除了張靜、財團法人民間司法改革基金會主張陪審制，專家證人尤伯祥律師也認為就增進司法信賴及制衡法官，保障人權，增進認定事實能力等，陪審制是較佳的選項。
♦ 專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代
