♦ 本篇文章轉載自 ETtoday新聞雲。若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦
2021/1/16
張靜 | 律師、台灣陪審團協會副理事長
我們想讓你知道…
去年9月19日法稅改革聯盟志工黃媽媽被新竹縣警察局竹北分局員警違法逮捕，一而再地看到公務員肆無忌憚的違法濫權，人民却似乎毫無制約之方法。
早在2千多年前的孟子有云：「民為貴，社稷次之，君為輕」。意思是說三者相較，人民要放在第一最貴重的地位，國家則其次，君更應視之為處在最輕微的地位。這是因為有了人民，才需要建立國家，有了國家才需要有個國君代表政府來治理人民，因此，人民才是國家的主人。
這是2千多年前的民本位思想，跟2千年多後中華民國《憲法》第2條所揭櫫的「中華民國之主權屬於國民全體」之主權在民觀念遙相呼應。
很難想像在2千多年前的封建社會、君主專制之下，就有今日的人權或民權觀念，而且竟然沒有國家領導人把孟子抓起來說他擾亂社會安寧、破壞國安秩序。
▲ 張靜指出，孟子2千年前就提出民本位思想。（圖／翻攝維基百科）
中華民國制定「侮辱公署罪」彰顯治權
我愛讀歷史，因為歷史是人類的一面鏡子，歷史上發生的事，總給後人憑說、借鏡，不論是以古諷今、以古論今還是以古鑒今。
綜觀中華民族5千多年的歷史，春秋戰國時代，是諸侯國林立的時代，那時中國還不曾統一過，那是一個百家爭鳴、百花齊放的時代，只因一人一家之見，就可出將入相，還不致因言論賈禍。這是我最喜歡的朝代，這個朝代的道家、儒家、法家、墨家、縱橫家、陰陽家……等各家學說，造就了今日中華民族社會的多元文化發展。
然而，中華民國肇建，却於民國元年制定暫行新刑律時，在第155條規定了侮辱官員或公署罪，依其立法理由謂：「公然侮辱官員之職務，如不加以制裁，往往一唱百和，虛實混淆，非惟損公職之威嚴，即於執行上亦諸多不便，故本條特為此種非行而定其罰也。」、「對公署侮辱之罪，公署非指建築物言，乃指為該官廳之職務權限之主體而言。」乃所以要立此侮辱官員或公署罪，其目的就是要透過刑罰來彰顯政府對內的治權。
「官告民」刑度重於「民告官」
民國24年1月1日國民政府公布施行的《刑法》第140條（曾於108年12月25日修正罰金額）：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。」延續了暫行新刑律的刑罰規範，而較《刑法》第309條第1項之「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」
刑度重的多，也就是官告民時，最重得處6個月有期徒刑；而民告民或民告官時，最重只有拘役之刑罰，二者刑度相去甚遠。
「侮辱公署罪」挾持言論自由幫兇 無存續價值
侮辱公務員或公署罪，就是認為官或公署非常英明偉大，所以代表政府行使公權力的公務員或機關都不可以被侮辱。
此罪所訂定的年代，公務員或公署作為公權力的表徵，地位是高高在上，不容侵犯，但處在如今重視民權、維護人權的民主體制中，却顯得格格不入，主僕不分。
這種刑罰所彰顯的威權體制，實在沒有繼續存在之價值，反而經常成為公權力挾持人民言論自由的幫兇、利器。因此侮辱公務員或公署罪應已是過時的產物，亟待廢除，此從以下例子即可知之。
▲ 2011年中山分局員警曾拒絕主張接見權的律師。（圖／記者邱中岳攝）
《刑事訴訟法》於99年6月23日公布新修正之第34條第2項條文：「辯護人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人接見或互通書信，不得限制之。但接見時間不得逾1小時，且以1次為限。」
然於100年1月29日下午，有位因涉犯毒品罪，而被台北市警察局中山分局員警逮捕暨拘禁在分局內的被告吳某，以電話委託陳律師當辯護人。
陳律師旋即趕往中山分局，表明律師身分後與被告簽了委任狀，陳律師即向承辦員警王某要求與被告接見面談，但因王某遲不處理，陳律師久等未果，遂向值班台值勤員警林某反應。
林某反問：「翻第幾條我看，是不是？是不是？第幾條？」
「34條第2項」陳律師答。
林某却反問：「我們現在有偵查？我們現在有偵查嗎？」、「已經偵查完了啊！我們現在問筆錄問完了嘛，你要偵查什麼？」
陳律師：「准或不准一句話。」
林某回應：「就不行嘛，我們怕你串證嘛！好不好？」
陳律師反問：「那請你去翻法條，如果你。」
林某打斷說：「我們現在沒有辦法給你提供。」
陳律師再說：「只有檢察官可以限制我。」、「誰可以告訴我承辦人是誰？」
偵查隊值日官鄭某見狀即問：「你是要，你是要怎麼樣嘛？」
陳律師對之說：「承辦人，我要行使接見的權利，有1個小時的時間。」
林某反謂：「你要接見你到地檢署嘛好不好？到地檢署。」
陳律師堅持：「我在這邊就要行使了。」
鄭某却回說：「我們現在還在偵查中啊。怎麼，怎麼。」
陳律師無奈地說：「去翻法條啦，聽不懂喔。」
鄭某却問：「你說什麼？」
陳律師此際生氣地說：「他媽的，聽不懂是不是？」
鄭某馬上說：「你侮辱我，你侮辱我，有錄下來喔，你侮辱公務員，你罵我幹你娘，我有聽到喔，妨害公務辦。」
然後，陳律師就被當場逮捕隨後移送地檢署，經檢察官起訴，台北地院及台灣高等法院都判有罪，二審判陳律師20日拘役，得易科罰金定讞。
▲ 近年來，北市中山一派出所爆出包庇色情酒店、集體貪汙醜聞！（圖／資料照／記者邱中岳攝）
警察怠於執法 情節重於律師說「他媽的」
諸君可以看到，警察怠行職務執法不准陳律師在分局接見涉案被告，陳律師在生氣之下動怒却被判了罪，警察却沒有任何責任，這合情合理嗎？
照理說，警察違法之情節極為明顯，且也比陳律師說「他媽的」的情況嚴重地多，只因法官們官官相護，讓陳律師獲罪。而警察的公然違法，明顯侵犯律師職權之行使與被告之刑事人權，陳律師的不滿表達，不該受言論自由的保障嗎？
因此，早在約7、8年前，我還在兼任立法委員林正二國會辦公室主任之時，我就曾為林委員寫了一個提案，為了建立一個以民為本的台灣人權社會，應該廢除《刑法》第140條，因這完全是威權時代黨國為大輕忽人權的條文，但是却因親民黨立院黨團的反對，此提案未能交付立法院院會討論就么折了。
如何制約公務員違法濫權？各國有先例
而從上面所舉的例子，加上去年9月19日法稅改革聯盟志工黃媽媽被新竹縣警察局竹北分局員警違法逮捕、拘禁的案例，還有法務部執行署新竹分署、宜蘭分署先後違法濫權對太極門及陳青旭的財產為行政執行，一而再地看到公務員肆無忌憚的違法濫權，人民却似乎毫無制約之方法。對於違法濫權或是怠於執行法定職權或職務的公務員，為何沒有相應的刑罰可加諸於其等之身？
於是我翻了許多國家的《刑法》相關規定，看到了下面10個國家的刑罰規範：
（一） 德國《刑法》第132條：非法從事公務或實施只能由公務人員實施之行為者，處2年以下有期徒刑或罰金。
（二） 奧地利聯邦共和國《刑法》第302條：意圖損害他人之權利，以聯邦、州、鄉鎮聯盟、鄉鎮的名義，或以公法上其他人的名義或組織的名義，官員在執行法律履行公務時，故意濫用其職權者，處6月以上5年以下有期徒刑。
在履行與外國、超國家機構或國家間機構有關之公務時為前項行為者，處1年以上10年以下有期徒刑。行為造成4萬歐元以上損失者，處相同之刑罰。
（三） 法國《刑法》：
（1） 第432-1條：行使公安司法權力之人，在其履行職務中，採取旨在使法律無法執行之措施者，處5年以下有期徒刑併科7萬5千歐元以下罰金。
（2） 第432-2條：犯第432-1條所指之罪，已產生後果者，處10年以下有期徒刑，併科15萬歐元以下罰金。
（3） 第432-4條：行使公安司法權力之人或負責公共事業服務任務之人，在履行職務或任務時，專橫命令或強制完成有損於個人自由之行動者，處7年以下有期徒刑，併科10萬歐元以下罰金。如此妨害行為是對他人進行拘禁或扣留，時間超過7日者，所受刑罰加重至30年以下有期徒刑，併科45萬歐元以下罰金。
（四） 義大利《刑法》第328條：公務員或受委託從事公共服務之人員無理拒絕因司法、公共安全、公共秩序或公共衛生及保健等原因應立即履行之職務者，處6月以上2年以下有期徒刑。
除第1項規定之情況外，公務員或受委託從事公共服務之人員，自利害關係人提出要求之日起30日內，不履行其職務行為且未對拖延理由加以說明者，處1年以下有期徒刑或1032歐元以下罰金。上述要求應當以書面形式提出，且30日期限自收到書面要求之日起算。
（五） 丹麥《刑法》：
（1） 第155條：履行公共職務或職責之人，濫用職權侵害私人利益或公共部門之權利者，應處罰金或4月以下有期徒刑。行為人濫用職權為自己或他人獲取非法特權者，得處2年以下有期徒刑。
（2） 第156條：正在履行公共職務或職責之人，拒不履行其職務或職責所需求之義務，或拒不遵守合法之官方命令者，應處罰金或4月以下有期徒刑。
（六） 挪威《刑法》第123條第1項：公務員實施或不實施其職務行為，濫用職權侵犯他人權利者，處罰金、剝奪公職或1年以下有期徒刑。
（七） 瑞典《刑法》第20章第1條：在行使行政職權時，以作為或不作為，故意或過失不履行職責者，以濫用職位罪處罰金或2年以下有期徒刑。
故意犯前項之罪嚴重者，以重濫用職位罪處6月以上6年以下有期徒刑，判斷犯罪是否嚴重，應特別考慮罪犯是否嚴重濫用職位，或犯罪是否對個人或公共部門造成嚴重損害或重大不正利益。
（八） 日本《刑法》第132條：公務員濫用職權，使他人履行沒有義務履行之事項，或妨害他人行使權利者，處3年以下懲役或監禁。（懲役是拘禁在刑事設施內服一定勞役，監禁是拘禁在刑事設施內）
（九） 泰國《刑法》第157條：公務員不正執行或不執行職務而損害他人，或非法執行或忘記執行職務者，處1年以上10年以下有期徒刑，併科或單科2千至2萬銖罰金。
（十） 蒙古《刑法》：
（1） 第264條第1項：公務員明顯逾越法定之職權或授權，對企業單位、機構、團體或公民個人的權益。造成重大危害結果者，處以最低工資額5倍以上50倍以下罰金，併處禁止3年內擔任一定職務或從事特定職業，或處1月以上3月以下有期徒刑。
（2） 第272條第1項：公務員疏忽履行或不適當履行法律、法規規定的職責，造成危害結果嚴重者，處以最低工資額5倍以上50倍以下罰金或1月以上3月以下有期徒刑。
▲ 律師主張，應在《刑法》增訂懲處公務員濫權、怠行職務的行為。（圖／達志／示意圖）
廢除《刑法》140條 增訂131-1懲處條款
參諸以上諸外國立法例，我建議應在我國《刑法》第131條之後，增設《刑法》第131條之1：
「公務員在依法執行公務時，逾越職權或怠於為職務之行使，侵犯他人自由或權益者，處5年以下有期徒刑，得併科貳拾萬元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
在我國法治需要大破大立的今天，除了應廢除《刑法》第140條之外，就是要增立《刑法》第131條之1，才能讓公務員依法執行公務時，既能不濫權也不怠權，更不能隨便冠其主人侮辱之責。
蓋人民永遠是國家的根本，尚書五子之歌有云：「民可近不可下，民惟邦本，本固邦寧」，故建立一個民本位的台灣人權社會，實屬刻不容緩之事。
♦ 專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代
