有人的地方就有缺點

台灣的法官，多數做不到「自省」與「無愧」兩點。

張靜強調，從來沒說「實行陪審制就不會產生冤獄」，「有人的地方就有缺點，但只要能讓審判過程少犯幾個錯、少幾個冤獄，多花國家幾億，依然值得。」

「在非陪審制下，職業法官要操控一個案子調查證據往哪走太容易了，說『不查』就『不查』，你拿他沒轍。但設身處地想，如果今天冤枉的是某個法官，或者是你呢？法官只講辦案辛苦，倘若辦錯，再辛苦也沒意義。」

「沒有『起訴狀一本主義』配套，陪審制也是假的。」（攝影：李昆翰）

將「法官」拉下神壇

訪談過程，張靜不斷將「法官權威」拉下神壇。

「推『陪審制』最大阻力來自院、檢的理由是，『參審制』下必須寫判決書，並且要有燦然大備的判決理由。而『陪審制』下，判決不需附理由，一旦陪審團判決無罪，檢察官不可上訴，但『參審制』檢察官永遠可上訴，所以部分檢察官為保有上訴權，也一昧支持『參審制』。」

張靜亦反駁「台灣人民法治水準不足相襯『陪審制』」論點。

「不該說『法治水準』，該指『對事理判斷的能力』，其實法界心知肚明，台灣人民水準絕對足以支撐『陪審制』，香港已施行『陪審制』172年，我們知識水準絕對有信心，台灣民主優於香港，人民對生活經驗中的判斷、常識的理解程度，本就不輸職業法官。」張靜稱，法官的專業只在法律，離開法律，法官不會比人民更專業。

事實沒有專家

「事實沒有專家，誰都可以當柯南，不見得要懂法律，今天法官被批評恐龍，不是疑慮他的法律專業，是他的常識不夠，跟人民脫節太多。」

張靜分享執業經驗，肯認所有案件，其實用基本常識判斷都足以審判，未必需受什麼專業訓練，「當然特殊案件需要專業背景才得判斷，如子彈彈道，但只要講解給陪審員聽，老百姓不見得聽不懂，就像法官也得徵詢專家證人意見。」

張靜再次強調，「法官不是什麼都懂，法官只懂『法律適用』，『認定事實』不一定比老百性強。有法律學者說轉向『陪審制』是『問道於盲』，會講這種話的，自己就是專業傲慢的盲人。」

在司法院的詮釋裡，「參審制」與「陪審制」根本差別是，「參審制」由法官與參審員一起認定事實、一起適用法律、一起量刑；比起「陪審制」的「分工」，「參審制」更像「合作」。此點引來張靜憂心，「『參審制』最大問題是權威效應，參審員其實沒有能力抵抗法官的暗示。假設今天有3個法官，不管有3個、6個參審員，當法官說出他的評斷，有幾個參審員敢在合議庭反駁法官的話？一講洋洋灑灑法條，一般人常就傻住了。」

參審員恐淪跑龍套

「所以我主張『陪審制』不主張『參審制』，最擔心一旦採『參審制』而參審法官又很強勢，根本與職業法官審判無異，所有決定仍是法官說了算，參審員將成為跑龍套的花瓶演員，幫參審法官背書的橡皮圖章。」

但外界更質疑台灣能否適合一步到位「陪審制」，而不需先行適用「參審制」過渡？

張靜回應，全球歷史沒有一個國家先「參審制」再換軌「陪審制」，倒有先「陪審制」再改走「陪審制」。德國1848-1924 年曾適用「陪審制」，1924年改施行「參審制」至今。「說坦白，『參審制』要建立在『國家人民要夠信賴法官』前提，此時適用『參審制』問題不大，問題這正好是台灣當前最缺乏的。」

你相信法官嗎？

「講到底，『陪審制』是建立在『不信任法官』前提，採行『陪審制』能改變法官開庭態度，台灣當前的法官，若因絕對權力造成絕對腐化，人民根本沒有牽制手段，透過『陪審制』可做制衡，能改變法官開庭態度。」

「究其根本，『陪審制』歷史是建立在『對抗專制皇權』的不信任心態下，如法國，早期採行『陪審制』，但漸漸人民沒那麼不相信法官，逐步換行『參審制』。」因此張靜全不贊同台灣走「參審制」，「最後跟職業法官審判沒有多大差別。台灣法官會很有自制力，不去用權威影響參審員，你能相信嗎？」

法學教育烏托邦

30多年來，張靜似乎看多台灣法官有太重「這些人民怎麼會比我懂呢？」的專業傲慢，「法國、德國、台灣等國都是考試上來的法官，沒什麼社會歷練，跟美國全不相同，美國都是律師幹了10年、20年才轉任法官，足夠的社會歷練，人民不會去懷疑司法、指控法官『恐龍』。」

因此在法官晉用的進場機制，張靜主張「廢除大學法律系，改學士後法律系」。

「先求大學四年有第一專長，對法律有興趣再去攻讀，至少有兩大專長（如法律與資訊、法律與生物），做到能觸類旁通、『舉一隅而以三隅反』。」在他擘劃中，學士後法律系至少讀3年，加上大學4年，約25歲符合律師應試資格，再執業10～15年，40歲出任法官，是最理想的司法烏托邦。

「若律師執業15年轉任法官，仍再出現『不符人民期待』的恐龍判決就太離譜，除非是個很爛的律師，他自己養成過程不上進。」

出任司改委員的三大目標

本次出任總統府司改國是會議委員，「陪審制」自然是張靜在96個議題中的首要關切目標，「法官晉用」、「法庭直播」則是他另外想著手的議題。

張靜萬幸的是，「法律人的養成、考選、專業訓練」（分組議題4-1）、「人民參與司法」（分組議題4-2）兩大議題都在他出任的「總統府司法改革國是會議」第四組中。此外，「法庭直播」也屬該組議題（「公開透明的司法」，分組議題4-3）裡，「目前，我們已決議通過未來『法律審』（第三審）都直播，『事實審』（第一、二審）則視案件直播。」

至於法庭直播是否對著臉直播，張靜認為，「被告、證人可以不對臉，但法官、檢察官、律師一定要對臉，因為都是公眾人物啊。」

遠程：法官民選制

語猶未盡，張靜脫口「其實我更想處理法官、檢察官退場機制問題，但這在第三組議題裡（檢討法官、檢察官的任用、監督與退休給付，分組議題3-2）。更遠目標，我想推『法官民選制』。」
「任何有律師資格，執業10～15年，自認夠格當法官都可參選，讓人民直選。」此舉如同美國各州法院法官的3種選任制度，第1種直接民選，第2種間接民選（透過州議會選舉，如台灣大法官也是間接民選，由總統提名、立法院同意任命），第3種則由州長自「提名委員會」遴選。

張靜不諱言，「我的司法藍圖，其實跟美國很像。」

「美國聯邦最高法院任一判決都在影響全世界，如因1966年米蘭達訴亞利桑那州案產生的《米蘭達宣言》（Miranda Rights 指刑事案件嫌疑犯有權行使沉默權，與要求得到律師協助之權），台灣、香港都深受影響。台灣2013年《刑事訴訟法》第95條修正是參考《米蘭達宣言》，即香港警匪片、法庭劇常見台詞，『你可以保持緘默，但你說的話都會被記錄，將來可能成為呈堂證供』。」

程序法：英美法系；實體法：歐陸法系

1974年進入政大法律至今，接觸法律已經43年的張靜說，自己憧憬的台灣司法烏托邦就是「程序法走向英美法系，實體法可續走歐陸法系」，「歐陸法系有最大優點，多數是成文法典，邏輯井然，英美法系是自判例發展，台灣所要作的，明文化英美法系中的程序法即可。」

「其實台灣刑事訴訟，近年已漸次廢除不少純粹歐陸法系制定，改採英美法系，如2003年9月刑事訴訟制度改採『改良式當事人進行主義』實施迄今，就把美國的『證據排除法則』、『證據傳聞法則』、『交互喆問』納入法典，不少美國刑事訴訟制度已逐漸融進台灣司法體系。」

張靜將話題拉回『陪審制』，「現在只要把美國的『起訴狀一本主義』（日本用語，即『卷證不併送』）移植台灣，檢察官起訴書只需單寫一頁『被告某年某月某日某處殺害某某』呈遞，其他不需附件，法官、陪審員單持此頁起訴書進行審判，就不會像現今台灣，常有法官預斷偏見之虞。」

《米蘭達宣言》真義

「檢、辯雙方在審判庭才亮底牌，就雙方各持證據互為辯護。」張靜說，這是考量《米蘭達宣言》中「有權申請調查對你有利的證據」這點，很多台灣警察、檢察官根本做不到，盡查對你不利的證據，「比如你自證一個不在場證明，警察、檢察官根本懶得理你，這也是為何日前小模命案出現大逆轉主因」，張靜豪氣笑稱「這還算好的，關押幾天就發現她真的不在場，有的根本起訴後才發現搞錯。」

張靜肯認，能理解偵辦過程中，檢察官因積極偵辦原則，以「有罪推定」為出發，「但到了法院，仍要回歸『無罪推定原則』，此時『起訴狀一本主義』非常重要。」他直白總結「反過來說，陪審制若無『起訴狀一本主義』配套，也是假的。」

「陪審員都看完所有對被告不利證據了，那還要審什麼？」

撰文：陳怡杰　攝影：李昆翰　影音：蘇依俐