人民參與審判究應採陪審制還是參審制，是今（106）年司法改革國是會議所有議題中之重中之重，深獲各方關注，不料却在5月12日的第四分組第六次會議中，竟7比7打成平手。我本想藉8月12日的總結會議繼續就此議題交付全體出席委員討論、表決，却受限於不合理的議事規則而無以為繼。因而，人民參與審判的制度改革該何去何從？又該透過如何正當（法律）程序為之取捨 ?仍應是大家所關心的。

但司法院在5月12日之後月餘，就私下找了10來位官方（法官、檢察官）與親官方（律師、學者）的人士，組成了一個「國民參與刑事審判法案研議委員會」，於6月29日召開第一次委員會議研議《國民參與刑事審判法草案》，隨後就在7月10日國是會議第六次籌備委員會議會後的記者會上，第一次拋出了所謂「國民法官」的用語，照林峯正的說法 : 「共識是要讓國民法官走進法庭」，但到底是哪來的共識？誰又跟誰有共識?我當天就在第四分組的賴群組上對同組委員表示，司法院要蠻幹了。

司法院在8月12日國是會議總結會議結束後，接著還做了一件事，就是委託世新大學民意調查研究中心做「律師對司法改革成效滿意度調查」。依司法院於12月12日所公布的調查報告，此次針對律師所為的民調，調查期間自106年8月28日起至9月30日止，總共寄送調查表給全國執業律師5,912人，有效回收樣本為1,800份。據悉全國執業律師應有8、9千人，調查單位為何只寄送5,912人，原因不詳。而1,800位律師回覆的調查結果是，人民參與審判位列司改優先項目的倒數第6名，另釋憲制度改革則位列最後一名，律師公會全聯會理事長紀亙彥律師指出，這代表律師一點都不在意這些議題。

然而，台灣律師界真的可以不在意人民參與審判的制度改革嗎 ?將來不論最終的角力是陪審制還是國民法官勝出，對律師（特別是有從事刑事辯護的律師）業務的影響應都是既深且鉅的。律師們至少從現在開始就應要有心理準備，時時關切未來法案的發展。同時，還應立刻充實這方面的專業知識及辯護能力，尤其是交互詰問的技巧，剔除候選陪審員（或國民法官）的功力，邏輯推理的本事，及說寫白話文的能力，以備將來不時之需。律師們將來只可以不滿意採了那一種制度都會存在的不完美，但千萬別不在意以致被消失在刑事辯護的舞台上。

再回過頭來看這次民調項目（即題目）的設計，恐怕是大有問題的。依調查報告第12頁所示，它的上位項目是「法院分配司法改革項目資源的優先順序」，共有下位項目10項，其中第1項列的就是「人民參與審判（國民法官）」，律師評定第一（優先）的比例只有5.8 %，在了解其下的說明 : 「若僅以律師評定第一之人數比例排序，最優先分配法院司法改革資源項目以『法官多元進用、監督與淘汰』26.5 %居冠」後，就可知1,800位律師中只有5.8 %即104.4位律師認為「人民參與審判（國民法官）」此一項目的改革應列為第一優先順序，其人數明顯偏少，故而落居後段班。

其實這裡最關鍵的是，為何在此項目「人民參與審判」之後僅加（國民法官），而不是「人民參與審判（陪審或國民法官）」？試想，因不加列陪審，支持陪審制的律師會將之評定為司改的第一優先順序嗎？如加列陪審，此一項目評定為第一的律師必然會增加許多，又怎可能落居後段班呢？我不知司法院與民調單位在設計項目（題目）之時，是故意的別有用心還是僅因疏忽的無心之過，以這樣的民調項目呈現，事實上是排除支持陪審制的律師加入第一的評定的，也就是說支持陪審制的律師其實無從在此次民調對陪審為評定。甚至還可解說為，這是律師界對「國民法官」制度的不滿意、不支持，而不是對陪審制的否定。

至於律師界對人民參與審判所持的觀點，我嘗試分析有以下5類：一是反對「人民參與審判」制度的引進我國，不管理由是違憲說還是反改革的保守派，他們絶不會將國民法官評定為第一優先；二是不反對國民法官制，只要官方推行什麼制度，他們就接受什麼制度，態度是消極、被動、可有可無的，所以他們也不會積極地將國民法官評定為第一優先；三是積極支持陪審制的，則根本不可能將國民法官列為第一優先的評定；四是不排斥二者，而主張都試行，試行後再決定最後採行何制，這也不會將國民法官制評定為第一優先。所以，只有其五即積極支持國民法官制的，才有可能將之評定為第一優先，但此類律師必然甚少。其原因是在此次民調的調查時期，司法院的國民法官制草案尚未出來，以致律師界幾乎無人知道國民法官制究竟長的是什麼樣子？又怎能可盲目却積極地支持官方主張？

因民心之所趨向，無論將來究竟是採陪審制還是國民法官制，人民參與審判制度必然會在台灣未來的司法審判中占有一席之地，律師們無路可逃。所以奉勸台灣律師們，你只可以不滿意，但千萬別不在意，否則你就將成為人民參與審判制度下的絶緣體。

作者為台灣陪審團協會理事長