♦ 若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦
2020/11/13
歐陽修在中國歷史上是少數天才型的人物，其治學範圍除文、史、哲外又涉及金石、目錄學（參加編著崇文總目）。「集古錄」是金石考古的重要著作「凡周漢以降，金石遺文，斷編殘簡，一切掇拾，研籍異同。」（宋史歐陽修本傳）
歐陽修的經學對後世影響很大，歐陽修是宋朝理學的開創者，啟發者，但是宋明理學後來的發展卻完全背離歐陽修的治學方法、態度，更背離歐陽修對儒學的主張。對於前者論述頗多，對於後者注意者少
北宋初期經學承唐之傳統「九經注疏既鏤版國學著為功令，即重定孝經、論語、爾雅三疏，亦確守唐人（五經或九經）正義之法………。」
但是儒學至此發展已逾千年,千年以後漢人、唐人注疏愈多，儒學愈不純淨，後來又雜入佛、老、纖緯之說與春秋、戰國原始儒家學說相去更遠，學者窮畢生困於注疏已無獨立思考之可能。學者漸漸形成反對風潮，私人講學欲對抗官學。
范仲庵、歐陽修都鼓勵私家講學，范仲庵更邀當時的新學創導者胡瑗（安定）、孫復（泰山）到太學、國子溝講學，歐陽修與胡、孫俱為好友，北宋新學經范、歐陽、胡、孫可謂倡導者，其學術精神是在復舊的基礎上創新，對後世影響很大。
歐陽修治經學的態度跟方法值得注意者如下：
「大儒君子於學也，理達而已矣。」（歐集易或問三首）
「經之不待傳而通者十七八，因傳而感者十五六，聖人之意絞乎經。」（歐集春秋或問）
「其久遠難明之事，後世不必知，不知不害其為君子者，孔子皆不道也。」（歐集帝王世次圖後序）
「少無師，學出己見。」（臥集回丁判官書）
「夫世無師矣，學者當師經，師經必先求其義。」（歐集答祖釋之書）
從以上的理論，可歸納歐陽修的治學態度有下列特點：其一、推理。二、要有己見。三、反對盲目相信注疏。四、懷疑精神。五、證據主義。六、反對迷信。這些治學的特色非但與漢唐以來學者治學方法不同，且與南宋至明的理學家治學態度亦不相同。歐陽修的治學態度又可歸納成懷疑精神、科學方法兩大特色。
歐陽修極力反對迷信之學，主張九經正義中出於纖緯的部份刪去。
但是很遺憾的是，歐陽修的治學精神沒有造成太多的影響，對於他專信六經，太輕傳注，只談人事之理，而薄視性理，從他的門人起到南宋的道學派，頗有一些反對的意見。譬如陳善就說：「余愛歐陽公學術議端，然常恨其信經太過，反泥而不通。」朱熹也說：「祖宗以來，學者但守注疏。其後便論道。如二蘇（按歐陽修之後）直是要論道，但注疏如何棄得？」歐陽修把「理」局限於人事之理，王應麟認為這連歐陽修的門人都覺得太狹隘。「歐陽公以河圖洛書為怪妄。東坡云：『著于易，見于論語，不可誣矣。』南豐云：『以非所習見，則果于以為不然，是以天地萬物之變，為可盡于耳目之所及，亦可謂過矣。』蘇、曾皆歐陽公門人，而議論不苟同如此。」至於性理的問題，歐陽修的弟子劉敝曾對他表示過異議，楊時更是大加批評：「孟子一書，只要正人心，教人存心養性，收其放心，…………故孟子遇人便道性善、歐陽永叔卻言，聖人之教人，性非所先，可謂誤矣。」
這些反對意見，用今天的標準來看，非但不是歐陽修治學的缺點，反而應視歐陽修治學過人之處。
其一、注疏之弊胡亂解釋經文之弊小，思想禁錮之弊大，且去古日遠，注疏者日眾，僅看歷代注疏即已耗盡學子心力，學問豈容再有創見。
其二、河圖、洛書為確為怪妄之偽作「著于易，見于論語（坡），不可誣也」（東坡云），這種說法邏輯上不能成立，今之學者早已證明河圖、洛書是偽作。
其三、歐陽修對心、性的反對，更證明歐陽修先見之明，以心、性為基礎的理學一直到明末東林學子，清陳乾初、崔東壁方才出現有系統之評論。
歷史的發展往往出人意表,思想史的發展亦復如此，北宋初年作為儒家改革者的大師歐陽修畢生致力於排佛，反對注疏，反對談性，主張證據主義、獨立思考（學有己見）等重要主張，到了南宋一直到明代，理學的發長幾乎完全背道而馳，理學不但空言心性，而且卑視一切有關軍事、律法、賦稅之實學，對微言大義的追求也打破了證據主義的標準。二程、朱熹對五經的注疏更成比五經正義還霸道的唯一答案，學者甚至勇於反孔孟不敢反程朱。儒家從漢唐注疏的迷霧中掉入了奢談心性的另一迷霧之中。這種結果絕非歐陽修等人的本意，這些現象都不是宋初儒家改革者所能預料得到的，歐陽修地下有知當擲筆三嘆。
歐陽修的經學理論在當時就遭到很多學者的反對，但是歐陽修自己對的經學頗有自信，「余嘗哀夫學者，知守經以篤信，而不知偽說之亂經也，屢為說以黜之，而學者溺其久習之傳，反駭然非余一人之見，決千歲不可考之是非，余以自孔子沒至今二千歲之間，有一歐陽修者為是說矣。又二千歲，焉知無一人焉，與修同其說也，同余說者既眾，則眾人之所溺者可勝而奪也。」（歐集廖氏文集序）
歐陽修自信不是沒有道理的，從東林對理學的反省到清儒對理學的批判，到崔述的大學辯，都證明了歐陽修的高明。但可惜地是儒學在迷霧中浪費了幾百年。
♦ 專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代
