「和平協議」被界定為「為了結束暴力衝突，或明顯的改變衝突，以便能夠更具建設性解決問題的一種契約」。和平協議也被當成是結束戰爭與控制衝突的政治工具，冷戰時期國際強權為維持兩極體系的權力平衡，必須以和平協議作為控制衝突升高的主要工具之一。

後冷戰時期，和平協議被轉化為建造和平與推動全球治理的外交工具，強權國家為維持邊陲國家內部和平，把和平協議帶進更多人道主義精神，主要以制止邊陲國家內部的種族屠殺為目的。

所以，和平協議存在於國際社會，通常是強權國家為了維持和平的國際秩序，要求衝突的兩肇簽署和平協議，保障不再輕啟戰端。

當然，衝突雙方簽署和平協議也有失敗的例子。1973年1月由美國國務卿季辛吉和北越外長黎德壽在巴黎簽訂的和平協議「巴黎協定」，最終因為美國從越南撤軍，導致南越被北越併吞，「巴黎協定」也成為南越的輓歌。

反觀，1999年2月科索沃展開和平協議談判時，當時的法國總統席拉克特別呼籲科索沃衝突雙方應簽署和平協議，並同意在科索沃地區部署國際維和部隊，以便讓該地區的各族人民都能夠「在和平環境中生活，同時享有各自應有的尊嚴和權利」；他同時告誡如果談判失敗，北約將不得不動用武力。在西方武力威嚇下，科索沃與南斯拉夫簽下和平協議，科索沃終究成為獨立國家。

兩岸若要簽署和平協議，中共應該會堅持不在第三國威嚇之下簽署，畢竟兩岸是內部事務，中共不會讓強權國家干涉，所以為了保障台灣安全必然有一些必要條件存在。最實際的情況是台灣保有軍隊，條件則是過去常討論的「中共不武，台灣不獨」，這也是馬英九執政時提出「不統、不獨、不武」的原因。

賴清德不接受九二共識，也不接受和平協議，等於是宣示不會放棄追求獨立的目標，中共當然也不可能放棄對台使用武力。既然雙方各有堅持，民、共之間想進行政治對話的可能性幾乎等於零。

兩岸既然不能談和平，賴清德唯有一再強調台灣必須擁有強大軍力以維持安全，這也是預示兩岸問題最終解決的辦法就是戰爭，也等於回到古羅馬諺語「想要和平，先準備戰爭」的叢林法則，這恐怕也是「賴氏戰爭論」的根本要旨。

由此可見，在賴清德執政下，看看黎巴嫩的慘況，台灣人可要皮繃緊了。