「當日本帝國在19世紀迅速擴張...該如何界定『日本』，誰才是『日本人』？」 

人們在談論歷史與政治時，經常不自覺地將各種主張化約為二元對立，並希望在二者間分出道德上的優劣——「親日／親北（北韓）」、「親中／反中」、「統／獨」、「左／右」等等，都是常見的分類。然而，對於立場與界線所蘊涵的異質性與曖昧性，以及在不同時空下不同行動者的實際行動邏輯，則經常被忽視。 

慶應大學教授小熊英二的《「日本人」的界限：沖繩、愛努、台灣、朝鮮，從殖民地支配到復歸運動》一書，就是透過爬梳各方行動者的政治言論，試圖更貼近戰前日本在界定「日本人」時，如何在既是「日本人」又「非日本人」的灰色地帶，透過「包容」與「排除」進行的支配與抵抗。 

透過解讀此書，拉開歷史長軸，了解日本帝國當下難以釐清、曖昧的國家、民族間之界限。 

小熊英二一書透過爬梳各方行動者的政治言論，試圖更貼近戰前日本在界定「日本人」時的灰色地帶、支配與抵抗。 圖／路透社 

▌ 讀「日本／殖民地」的二元對立下：各殖民地的命運？ 

作者認為，傳統上「日本／殖民地」的二元結構，預設了民族與國家的邊界是明確且恆久不變的，並且將民族與國家結合在一起。但這樣的結構首先是化約了「日本」與「殖民地內部」的多樣性，例如日本政府內部的對立與政爭，以及各地人民間不同的思想與行動路線。其次則忽略了「歐美」的存在，日本選擇「脱亞」或「興亞」的背後，實際上是在「歐美優於日本、日本優於亞洲」的前提下，進行「入歐」或「抗歐」的選擇。 

在這樣的觀點下，可以看到日本政府在決定沖繩、愛努、台灣與朝鮮的統治機制時，同時混雜著經濟成本、政治鬥爭、民族歧視與史觀歧異的因素，更同時考量國防需求、傳教士的活動、與歐美殖民統治前例。例如先是要推動義務教育以利同化，但又在財政以及統治考量下，僅注重日語與愛國教育。 

而在大正民主時代，因同化主義漸興，內地開始出現從民主理念聲援殖民地權利的聲音，而朝鮮半島的三一獨立運動，也逼迫殖民官僚做出改變，在教育、官制、戶籍與通婚方面漸漸往同化方向前進。但在參政權方面，雖然沖繩在1912年開始選出國會議員，但朝鮮與台灣則被拒之門外。

朝鮮半島在1919年爆發三一獨立運動，圖為當時的民眾上街遊行，高呼獨立。 圖／維基共享

三一獨立運動影響深遠，同時也逼迫殖民官僚做出改變，在教育、官制、戶籍與通婚方面漸漸往同化方向前進。 圖／維基共享 

朝鮮與台灣與沖繩的決定性不同，是中央政府與兩地總督府的對立所致。就總督府而言，只要操控殖民地議會，就可不受國會約制。而對主張內地延長主義的政治家而言，則不樂見總督府脫離掌握。就結果而言，中央政府阻止了殖民地議會的成立，但也未能從總督府手上收回立法權。作者認為，一連串政治折衝的結果，證明了內地延長主義並未動搖總督府的獨裁，反而成為了同化與反對殖民地運動的論述，犧牲了台灣與朝鮮人的權利。

對此，各地都有運動者挪用統治者的論述，試圖爭取殖民地的權利。沖繩的民俗學家伊波普猷試圖在不牴觸官方史觀下，主張作為日本人的「琉球民族」主體性。而台灣議會設置的請願運動，則是將歐美殖民政策學中由殖民者主導的殖民地自治，解讀為以被殖民者為主體的自治。朝鮮本土以獨立運動為主流，日本政府扶植了在內地的親日派領袖朴春琴，成為第一位朝鮮人國會議員。他強調身為「日本人」的忠心，同時也痛批朝鮮總督府的獨裁及剝削。 

日本選擇「脱亞」或「興亞」的背後，實際上是在「歐美優於日本、日本優於亞洲」的前提下，進行「入歐」或「抗歐」的選擇。圖為1800年，日本繪師的作品，描繪來自清帝國（右起）、朝鮮，琉球，荷蘭和俄羅斯的男性。 圖／大英博物館 

▌ 讀殖民後期到戰後：日本、日本人的定位？ 

到了殖民後期，日本政府因應戰爭動員需求，開始推動皇民化運動，否認台灣與朝鮮是殖民地，並將民族相對化，置於國家之下。作者認為，需要服兵役、貢獻資源時就是「日本人」，但要求參政權、戰敗割地時又不是「日本人」了，顯示出成為「日本人」並非通往平等與文明的救贖，而是牢籠。 

而回到日本自身的定位上，作者稱日本為「有色的帝國」，作為有色人種，對白人懷著憧憬與對抗意識，但同時也作為帝國支配弱者，在西化與民族主體性之間搖擺。此外，作為有色人種的被害者意識，也掩蓋了作為帝國的自覺，這是當前日本歷史論爭的重要原因。本書舉出了許多在「有色的帝國」的支配與抵抗場域中，難以定位「親日／反日」架構下的例證，希望能提供讀者對於反思民族主義的材料。也可說是作者在「歷史戰」之中，對「親日／反日」二元對立結構所做出的回應。 

最後，就戰後沖繩在不同時期的「獨立論」與「復歸論」而言，作者認為在沖繩應否復歸日本的爭論背後有不同考量，初期是要投向日本或美國的搖擺，其後則是對美國軍政與民生凋敝的反彈，最後成為復歸論的主要動力。現今的反戰和平復歸原非主流論述，是因當初未獲得日本保守政權的青睞，所以為爭取本土革新勢力支持才轉向。這都顯示在表面的民族主義主張背後，有著複雜的動機。 

基於上述分析，作者指出日本作為後進帝國主義，「歐美」的存在對殖民政策造成很大的影響，最後採取了缺乏一貫理念的機會主義。而「包容」與「排除」並無優劣之分，而是在「國民」界定下一體兩面的支配型態，例如在戰爭動員上操作「包容」就比「排除」更有利於支配。而當中也出現了既非同化（如皇民化）亦非少數民族主義（如民族自決）的第三條路——即透過「日本人」的曖昧性，來主張權利及保障獨特性，例如要求設立殖民地議會。

戰後的沖繩在應否復歸日本的爭論背後有不同考量，初期是要投向日本或美國的搖擺，其後則是對美國軍政與民生凋敝的反彈。圖為1970年發生在沖繩胡差市的胡差暴動（コザ暴動），當時美軍與沖繩民眾發生激烈衝突，導致多人受傷、美軍基地遭到破壞。 圖／維基共享

胡差暴動發生時，有至少80輛車子被焚燒。 圖/ Okinawa Memories Initiative 

▌ 讀《日本人的界限》有感：讓思考更自由 

透過政治言論來貼近歷史中各方行動者的行動邏輯，對既有的政治、社會史通說提出進一步的分析甚至翻案，是作者的主要取徑。但在大量引用之下，厚重篇幅造成閱讀上的門檻。對此，作者將每一章作為各自獨立的零件，由讀者自由閱讀銜接。在上下兩冊的《1968》中，則提供了不同的建議選讀方式。 

這樣的安排固然有其獨到之處，但各章節間的關聯卻相當薄弱。若按照順序讀來，經常會有一種「迷路」的感覺，難以意識到前後章的關聯為何。若能更加緊密地扣連各章節，適度取捨資料的引用量，應有更緊密而精練的可能。 

而雖然本書篇幅已非常可觀，但在代表性案例的選擇上，仍有一些可商榷之處。例如雖可以理解作者為了聚焦討論「日本人」的界線問題，因此預先將獨立運動排除在討論範圍之外。然而，在台灣自治議會請願運動的討論中，將與林獻堂等人不同立場的「左派」等同為「民族主義派」，則有待商榷。況且本書既然著重於分析民族主義立場背後的實際動機，例如沖繩復歸與獨立運動背後的經濟考量，則亦應有討論台灣日治左派的必要。 

圖為日本繪畫家小林清親的畫作，為19世紀「臺灣新竹附近土賊掃攘之圖」。 圖/ 波士頓美術館

除此之外，政治言論與政策（於本書中為教育與法制）的關聯性，似乎需要進一步的釐清。作者對產生特定言論的背景處理得較為仔細，但對言論如何回頭影響現實的政治與社會，則較少著墨。例如在闡述日本民藝大師兼思想家柳宗悅（第十五章）以及沖繩思想家新川明（第二十三章）的言論時，均以不同主張間的論戰作結，未再扣回論戰的現實意義。 

最後回到本書的意義上，借用作者在文末所言，這世上並不存在「萬能解答」，但透過解構支配者所虛構的「二擇言語結構」，能夠讓當事者得到更大的戰略選擇自由。即便「戰略」並非「真理」，但研究者本無法提供真理來指導人們，而是透過知識，讓人們在選擇上更加自由。希望本書的讀者，在今日面對歷史問題與民族主義時，思考能夠更加自由。

借用作者在文末所言，世上並不存在「萬能解答」，但透過解構支配者所虛構的「二擇言語結構」，能夠讓當事者得到更大的戰略選擇自由。 圖／路透社 

《「日本人」的界限：沖繩、愛努、台灣、朝鮮，從殖民地支配到復歸運動》

作者： 小熊英二

譯者：黃耀進, 鄭天恩

出版社： 聯經出版

出版日期：2020/11/12 

許仁碩 台北人，日本北海道大學法學博士，現任教於北海道大學法學研究科，曾任台灣人權促進會法務主任。主要從法律社會學視角出發，關注東亞的警政體系、社會運動與歷史議題，並致力於研究教學、媒體寫作與社運實踐，希望為人權盡一份心力。為《轉角國際》、《鳴人堂》、《蘋果日報》專欄作家及《端傳媒》評論作者，外文評論散見於《Asia Democracy Network》與《朝日新聞論座》。譯有《憲法九條：非戰思想的水脈與脆弱的和平》。