♦ 本篇文章轉載自 全球研究 Global Studies Forum。若有侵害著作權，請速告知，我們將盡速移除 ♦
2025/2/22
眾所周知，美國總統川普最近針對烏克蘭的言行引發軒然大波。就在昨天，在推特（X）平台上，史學家尼爾·弗格森（ Niall Ferguson ）與美國副總統萬斯（ JD Vance）進行了一場激烈的辯論。無論觀點立場，這場辯論相當犀利精彩。所以花點時間整理出來跟大家分享。
萬斯就不用介紹了。尼爾·弗格森爵士也是多數人熟悉的。他是史丹佛大學胡佛研究所的 Milbank Family 高級研究員，也是哈佛大學貝爾弗科學與國際事務中心的資深學者，曾在哈佛大學歷史系任教多年。他出版過 16 本專著。他也是新成立的奧斯汀大學的共同創辦人。
激辯的緣起是弗格森2月20日的一個貼文。
「這絕對站不住腳。這絕對站不住腳，這是對科威特的侵略」。——喬治·H·W·布什，1990年8月5日。
完整引用自喬恩·米查姆（Jon Meacham ）的傳記。未來的歷史學生將被問到，為什麼當獨裁者入侵主權國家時，共和黨總統的反應不再是這樣。在白宮南草坪對記者發表講話時，布希大致描述了過去幾個小時的外交活動，隨後在回應有關保護在科威特的美國人的問題時，他過去八十小時積累的全部堅定意志和決心，在一段清晰而真摯的話語中傾瀉而出：
「我不會討論我們在軍事部署方面的行動，但我要說，我非常嚴肅地對待此事。不僅僅是這次侵略，對任何其他國家的威脅，我同樣嚴肅對待。我也非常堅定地要扭轉這場侵略。請相信我，有很多國家完全認同我剛才所說的話，我向他們致敬。他們是堅定的朋友和盟友，我們將與他們絕對是集體行動。這絕對不住腳，這絕對是對他們來說絕對不住的腳。
副總統萬斯很快就做出了言論激烈的長篇回應：
“這只是道德主義的廢話，而這不幸地成為全球主義者的慣用修辭手段，因為他們除了這些，什麼都說不出來。”
過去三年裡，川普總統和我一直在強調兩個簡單的主張：第一，如果川普總統在任，這場戰爭根本不會發生；第二，無論是歐洲、拜登政府或烏克蘭人，都沒有任何獲勝的途徑。三年前是這樣，兩年前是這樣，去年是這樣，今天依然如此。
然而，三年來，人們那些顯然正確的擔憂一直被忽視。尼爾（指尼爾·弗格森）對烏克蘭真正的計劃是什麼？再提供一個一攬子的援助？他是否了解地面的實際情況，了解俄羅斯的人數優勢，了解歐洲日益枯竭的武器庫存，還是他們更疲軟的工業基礎？
然而，他引用了一本關於喬治·H·W·布希的書，談論一個完全不同的歷史時期和不同的衝突。這就是這些人的另一個慣用手段：對無關緊要的歷史的依賴。川普總統在面對現實，而面對現實就意味著處理事實。以下是一些事實：
第一， 儘管我們的西歐盟友在安全問題上受益於美國的慷慨支持，但他們在國內政策（如移民和言論審查）方面的做法卻違背了大多數美國人的價值觀，而他們的國防政策則繼續建立在對美國的過度依賴之上。
第二， 俄羅斯在烏克蘭擁有龐大的兵力和武器數量優勢，而這種優勢無論西方是否繼續提供援助都會持續存在。目前，援助仍在持續流向烏克蘭。
第三， 美國對衝突雙方仍掌握著重要的談判籌碼。
第四， 結束這場衝突的關鍵是與那些發動並維持戰爭的人進行談判。
第五，這場衝突已經並將繼續對美國的外交工具施加壓力——從軍事庫存到製裁（以及許多其他方面）。我們認為，戰爭持續下去對俄羅斯、烏克蘭和歐洲都不利，但最重要的是，這對美國不利。
鑑於上述事實，我們必須推動和平，而且必須立即採取行動。川普總統以此為競選綱領，他憑此贏得了選舉，而且他在這一點上是正確的。美國利益必須考慮各種現實的衝突；把對此的任何承認都簡單粗暴地斥責為“綏靖” ，是一種懶惰且脫離歷史的胡說八道。
那個利益—不是道德說教或對歷史盲目— 將指引川普總統在未來幾週的政策。
感謝上帝，我們還可以這樣。
弗格森不愧是學術大家。他很快就做了長篇回覆。開頭就說：「感謝上帝，我們還能進行自由開放的辯論」。不但如此，他還寫了一篇不短的文章，當天就在一個叫做The Free Press的媒體上發表。所以，這裡我直接把他的文章翻過來。因為對他的推文是全覆蓋的。
萬斯的戰鬥言論－反對我和烏克蘭
這不是“道德廢話”，而是一個慘痛而現實的歷史教訓：戰爭易始難終。
美國副總統並非每天都指責我散佈“道德垃圾”和“歷史文盲”，並指責我是“全球主義者”。但這些都是萬斯今天早上對我提出的指控。
我想我不應該對這種猛烈的攻擊感到驚訝。本週，唐納德·特朗普總統為結束烏克蘭戰爭而進行的談判的努力在我看來是一個糟糕的轉折，並且讓我震驚。現在，我不反對川普與俄羅斯總統普丁會談。我也不反對新任國務卿馬爾科·盧比歐與俄羅斯外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫會晤。一場無法在戰場上結束的戰爭必須透過談判來結束，如果一個戰鬥人員被排除在討論之外，和平談判就不會取得多大進展。
然而，在過去 10 天裡，川普政府犯下了一系列非受迫性失誤。而在此之前，川普政府的語氣一直還算正確。2 月 12 日，在布魯塞爾舉行的北約會議上，國防部長皮特·赫格塞斯首次表示，烏克蘭戰後的邊界不太可能像 2014 年俄羅斯首次入侵之前那樣；談判不會以烏克蘭成為北約成員國而結束；非美國人必須提供安全保障。這是即將發生的一切的第一個跡象。
這三個是普丁的談判目標，美國國防部長免費提供這些目標作為贈品，在我看來簡直是匪夷所思。當然，烏克蘭政府知道這些讓步很可能是必須的。但俄羅斯也必須做出讓步。第二天，赫格塞斯澄清了他的言論，我鬆了一口氣。他說「會做出什麼讓步或不會做出什麼讓步」 將由川普總統決定。更棒的是《華爾街日報》採訪了萬斯，他說，如果莫斯科未能真誠談判，美國向烏克蘭派遣軍隊的選擇仍然“擺在桌面上” ，美國可以使用“經濟手段” 和“軍事手段” 來對付普京。 「我們確實關心烏克蘭的主權獨立，」 萬斯說。我歡呼起來。
我歡呼得太早了。週二，川普總統對烏克蘭總統弗拉基米爾·澤連斯基發表了言辭激烈的長篇大論。在回應有關烏克蘭沒有出席美俄會談的抱怨時，川普說，「嗯，你已經在那裡呆了三年了......你不應該開始它。你本來可以達成一個交易的。」他接著說，烏克蘭「已經很久沒有舉行選舉了」。他聲稱澤連斯基在烏克蘭選民中的支持率為 4% —這不是事實。第二天，他稱澤連斯基為 「獨裁者」。
最後一根稻草是我在《經濟學人》上讀到「美國官員建議[在烏克蘭]建立一種不同類型的維和部隊，包括巴西或中國等非歐洲國家，他們將沿著最終的停火線作為緩衝」。上個月，在達沃斯世界經濟論壇上，著名的德國國家安全專家沃爾夫岡·伊辛格（ Wolfgang Ischinger ）提出了這一安排，我承認我當時被擊中。我在X上寫道，我沒有意識到川普政府的和平理念將是一種綏靖政策。
星期四早上，我想起了老布希在1990年8月5日薩達姆·侯賽因入侵併企圖吞併科威特之後的名言。「這是站不住腳的，」 他說。「這是站不住腳的，這是對科威特的侵略。」 我還問未來的歷史學生，當被問及為什麼共和黨總統不再相信對主權國家的侵略不應該存在時，他們會怎麼說。
這位副總統剛剛在慕尼黑安全會議上激怒了聽眾，他在推特上怒斥了我。他對我的批評是 「道德主義的垃圾......全球主義者的修辭貨幣，因為他們此外無話可說」。他問道，我是否 「意識到當地的現實情況，了解俄國人的數量優勢，了解歐洲人枯竭的庫存，或是他們更枯竭的工業基礎」？我不明白烏克蘭人從來沒有 「任何通往勝利的道路」 嗎？「將美國的利益必須考慮現實衝突的任何承認都攻擊為 『綏靖』 是懶惰的、反歷史的胡說八道」。
來自一個和平締造者的語言攻擊。但我對《鄉巴佬輓歌》的作者抱持著同樣的期望，他實現了美國夢，從中西部一個功能失調的家庭成長起來，離共和國的最高職位和世界上最有權勢的工作只有一步之遙。
話雖如此，正如八年前我第一次見到萬斯時告訴他的那樣——我不知道他是否還記得在舊金山的那頓晚餐—— 我來自一個在 1970 年代就陷入衰敗的鐵鏽帶城市，當時俄亥俄州仍在蓬勃發展。格拉斯哥人可以接受它，然後拿它開罵。
自2011 年以來，除了一次例外，我每年都會訪問烏克蘭，我認為我對這場衝突有明智和現實的看法。我在布查看了俄羅斯戰爭罪行受害者的墳墓。我曾與那些為了保衛自己的國家而失去眼睛和四肢的男人交談，也曾與被普丁的野獸軍隊折磨和強暴的婦女交談。我知道烏克蘭面臨的是什麼。我知道他們人數和火力都處於劣勢，憑藉著勇氣、英雄主義、技術技能，以及—是的—外國援助，其中大部分是美國援助，堅守著他們國家東部的當前防線。
我也知道俄羅斯的立場。在三年前奪取基輔的努力失敗後，普丁已經陷入一場殘酷的消耗戰，這場戰爭在一個月內造成的俄羅斯士兵生命損失相當於美國在介入越戰高峰期一年內損失的人數。他的戰爭經濟依賴一支灰色的違反制裁的船隻艦隊，這些船隻將他的石油運往亞洲，以及來自某國的大量軍民兩用材料以及來自伊朗和朝鮮的武器和彈藥，後者去年還派人在庫爾斯克與烏克蘭人作戰。
我從來沒有對這場戰爭抱持任何幻想。
我一再批評拜登政府在 2021 年未能阻止普丁。那年9月我在基輔時警告說，俄羅斯總統對入侵是認真的。我在2022年 1 月初重複了我的警告。當俄羅斯入侵發生時，我明確表示，歷史並沒有給烏克蘭人太多鼓勵。
然後，我批評拜登政府未能在烏克蘭仍有一定影響力的情況下通過談判結束戰爭，就像它在 2022 年的決定性時刻所做的那樣，當時俄羅斯軍隊面對崩潰威脅的時候—甚至一度面對叛變。在戰爭的第一年裡，和平有可能走多遠，這是歷史學家將在未來許多年爭論的問題，現在下定論還為時過早。但我一再告訴華盛頓和基輔的人們的一件事是，戰爭必須儘早結束，因為戰爭持續的時間越長，俄羅斯的經濟和人口優勢就越重要。
在過去的三年裡，我一直在主張，如果川普總統在 2020 年再次當選，戰爭就不會發生。我去年支持他的連任競選活動，一直預測他和萬斯的勝利，並歡迎勝利所代表的“氛圍轉變” 。我還支持川普先前關於俄羅斯和烏克蘭之間和平談判的呼籲。所以我很難稱得上是「全球主義者」。
事實上，我同意萬斯在回覆我時提出的所有五點。是的，歐洲人一直無能為力。事實上，上週我還讚揚了萬斯在慕尼黑的演講，該演講批評了歐洲政府的審查制度和移民政策。是的，俄羅斯人現在在戰爭中擁有巨大的物質優勢—尤其是因為他們的盟友為他們提供的硬體比西方國家提供給烏克蘭人的要多得多。正如萬斯所說，我同意美國對兩邊都有影響力；它需要與俄羅斯人對話；美國資源不能無休止地轉移到烏克蘭。
然而，正是由於這些原因，我根本無法理解本屆政府的邏輯：在如此多的關鍵點上透過向俄羅斯讓步來開始如此困難的談判。據我所知，在談判開始之前，烏克蘭的北約成員資格已經被排除在談判桌上，實際上已經放棄了 20% 的領土。 川普政府談論的不是嚴肅的軍事保證，而是巴西或中國—中國—維和部隊。總而言之，川普總統指責烏克蘭發動了戰爭，並對澤連斯基政府的合法性表示懷疑。
就好像基辛格在擔任尼克森的國家安全顧問不到一個月後，就同意單方面從南越撤軍，並接受了必須更換西貢政府的事實—換句話說，同意了北越談判代表的關鍵要求。
這不是「道德主義的垃圾」，而是慘痛而現實的歷史教訓，即戰爭很容易開始，很難結束。
至於（說我）「歷史文盲」，這裡有一些事實。伍德羅·威爾遜花了 1 年 10 個月 25 天的時間才通過談判結束第一次世界大戰（盟軍獲勝有幫助）；結束朝鮮戰爭的談判用了 2 年零 17 天；結束越南戰爭的談判用了3 年 5 個月零 24 天；以色列和埃及之間的和平談判花了 5 年 5 個月零 1 天。
我熱切希望川普政府能夠透過談判更快結束這場戰爭。但是，如果我們最終達成的和平注定了烏克蘭首先分裂，然後是未來的入侵，那將是一個令人遺憾的結果。烏克蘭減去頓巴斯和克里米亞，但有歐洲的安全保證（換句話說：士兵），有機會成為韓國。另一個選擇是南越。
萬斯和川普去年的競選口號甚至可以追溯到比我在推文中引用的老布希的話（而這句話激怒了這位副總統）更加久遠。那句話就是「以實力促進和平（ peace through strength ）」。
一年來，我一直試圖說服共和黨人了解美國所處的危險境地，部分要歸因於上屆政府的錯誤。華盛頓面臨一個聯合俄、伊、朝和某大國的新軸心。他們在經濟和軍事領域密切合作。其中兩個是成熟的核武超級大國；其他國家則渴望擁有核子飛彈。他們不僅威脅美國在烏克蘭的盟友和利益，也威脅中東和遠東地區的盟友和利益。
至關重要的是，美國缺乏輕鬆應對這些威脅的財政空間。去年，自 1934 年以來，它用於支付利息的支出首次超過國防支出。
正如萬斯所說，美國的資源不是無限的；美國在財政和軍工能力方面都受到限制。但這正是為什麼讓軸心國在烏克蘭輕鬆獲勝的原因—從烏克蘭的分裂開始，到吞併結束—就是重複綏靖政策的錯誤，綏靖政策也是一種基於財政局限而合理化的政策。
儘管我們發生了一些爭吵，但我還是支持川普-萬斯政府取得成功。我會給他們懷疑帶來的好處。我們進入新政府僅一個月，隨著提名和確認程序的緩慢推進，許多關鍵職位尚未填補。後一個過程將允許許多與我有相同擔憂的參議員表達他們的擔憂。
說基輔落入俄羅斯之手是任何總統和副總統都不希望發生的事情，這不是道德主義的垃圾、歷史文盲或全球主義。喀布爾的淪陷是一個永久損害拜登總統地位的事件。西貢的淪陷是傑拉爾德·福特的總統任期從未挽回損失的事件。吉米·卡特更加不幸，不僅喀布爾落入蘇聯之手，德黑蘭也落入阿亞圖拉之手。
這就是雷根談論 「以實力促進和平」（peace through strength ）的原因——也是老布希堅持入侵科威特是站不住腳的。他們的論點有一個道德層面，這是真的。但是，完全脫離道德的現實主義最終在國外缺乏信用—並且很快在國內會失去正當性。我們最好從歷史書中而不是從痛苦的經歷中學習。
很快，萬斯再次回應。他說：在這個帖子中，我將回應我自己觀察到的一些東西。讓我們從尼爾開始：
1）關於整體背景，是的，你在衝突的許多細節上是對多錯少。這就是為什麼聽到你把美國政府的態度稱為「綏靖」時我感到驚訝。我們正在談判以結束衝突。只有當你認為烏克蘭有可信的獲勝途徑時，這才是「綏靖」。但他們沒有，所以不是。
2）據我所知，關於「綏靖」的指控是基於幾個論點（不是所有都來自尼爾，澄清一下）。第一個是批評我們居然在跟俄羅斯人對話。好吧，川普總統認為要進行外交，你得真的跟人說話。這曾經叫做政治家風範。其次，是基於常常是假媒體報道的想法—認為我們「給了俄羅斯人他們想要的一切」。第三，如果我們再通過援助計劃，烏克蘭就能一路打到莫斯科，讓納瓦尼從死裡復活，然後在俄羅斯推舉一位民主自由的領導人（我誇張了一點，但也不算太多）。所有這些論點都可以證明是明顯錯誤的。
3）許多把俄羅斯的一切搞錯了的人說，他們知道俄羅斯想要什麼。許多知道媒體報道虛假垃圾的人，卻把匿名來源的關於複雜談判的報道當作福音真理。
4）但是，正如我認為尼爾所知道的，更大的問題是，那些大聲疾呼「綏靖政策」的人中，大多數都沒有面對現實。
3 ）關於談判的具體細節，出於顯而易見的原因，我不會公開確認細節。但我看到的大部分所謂的「洩漏資訊」不是完全虛假，就是缺少關鍵資訊。川普總統為談判設定了目標，我承認對此有偏見，但我認為他非常擅長於此。但我們不會為了讓人們感覺好點兒而公開我們的談判立場。總統試圖實現持久的和平，而不是安撫那些揮舞烏克蘭國旗的人的自我或焦慮。
認為美國總統必須透過說「也許我們會讓烏克蘭加入北約」來開始談判，這完全違背常識。再次重申，承認現實並不是綏靖—這些現實是川普總統多年來一直在指出的一些情況。
5）許多主觀批評終歸是無謂的激動。我很樂意捍衛總統對烏克蘭領導階層的批評（雖然這並不重要，因為他是總統，但我同意他的觀點）。你當然可以不同意。但這些對總統的批評與戰爭或他結束戰爭的談判無關。
弗格森不愧是英國紳士。他很快就做了一個簡短、友善的結尾式的回應。
「我非常感謝這一回應。昨天有點像那些酒吧的鬥毆，之後毆鬥人員彼此握手，並且喝一杯。我會以極大的興趣關注談判的進展。我仍然不同意特朗普對澤連斯基的看法，但是重要的是為烏克蘭人實現和平與安全，確保俄羅斯的侵略沒有獲得獎賞。而且一切之上，是加強美國的全球地位。
我就沒必要狗尾續貂再做評論了。讀者心裡自有公論。無論如何，吃瓜群眾有機會旁觀這樣的公開辯論是有福氣的。試想，你上哪裡還能看到一位大國的現任副總統跟一位全球知名的歷史學者如此開誠佈公、唇槍舌劍但又不失理性和風度的辯論？如果哪位在某個微信群組裡見到，拜託一定邀請我去旁觀。
♦ 專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代
