「一國兩制」在台灣是票房毒藥，歷次民調支持度都低得可憐，哈佛法學博士黃維幸認為一國兩制是化解兩岸問題、維持現狀的唯一解方，他希望台灣人能夠放下成見，認真探討。

他可能是台灣少數出書公開倡言「一國兩制」的人，這個人有一個特殊的身份，他是清末大思想家嚴復外孫，台北出生，加上哈佛法學博士的光環，使黃維幸律師在台灣談這個敏感議題時受到特別的關注。

兩岸統獨之間的糾葛沒完沒了，黃維幸新書《兩岸新視野》以面對衝突、尋求和平共處為主軸，提出以協商代替雞同鴨講，透過務實的討論面對主權迷思。

曾任陸委會諮詢委員的黃維幸兩年前在「風傳媒」發表一系列文章，最後他提出「一國兩制」做為解決方案，震撼各方。大家都知道「一國兩制」在台灣是票房毒藥，歷次民調支持度都低得可憐，但黃維幸認為那是因為以前談一國兩制的人都說不出個所以然之故。他認為，「一國兩制」不是毒蛇猛獸，它的基本精神是鄧小平所說的和平共處，與當代處理族群衝突的共存理念一致。無論一國或兩制的制度安排，要為實現這個精神和目標服務。

文化工作者林深靖指出，台灣方面對於「一國兩制」，向來只有態度，沒有論述。態度就是「拒斥」，藍綠基本一致。他說，政治是眾人之事，好的政治首先是要讓人民可以一起生活，其次要讓人民可以活得更好，只要是能夠符合這兩大目標的政策，都沒有理由排除，更不應該拒斥。他認為黃維幸苦口婆心談「一國兩制」，便是基於這樣的理念。黃維幸目前人在美國，以下是他接受亞洲週刊越洋電話訪問的摘要整理：

在台灣當前這種仇共氣氛下，你出書公開談論一國兩制，不怕被扣紅帽？

早就被扣了。（笑）

為什麼你認為一國兩制對台灣最好，何以見得？

簡單說，一國兩制是在極端統獨情況下，雙方可以妥協、和平共存的一個辦法，你不要把一國想成現在中國大陸單一國籍，芬蘭就是一個例子，它跟奧蘭島（Aland）也是單一國籍，它給奧蘭島相當大的自主權，台獨基本教義派追求台灣獨立，這是憑空想像的，世界上沒有任何政治堅持毫不妥協，因為你說你是主權獨立，別人的事情我都不管，沒有這種東西，中國要妥協，我也要妥協，任何國家碰到事情總有些地方要妥協，訂國際條約不就是要妥協嗎？我覺得台灣若能適度妥協，將是避免戰爭最大的辦法，世界上已經有六、七十年族群間共存共治的例子，我認為這是對台灣最好的出路。

你在新書中闡述的是一種和平共存的概念，那現在維持現狀不也是和平共存嗎？

訴求是這樣，但事實不是這樣，你看台灣當局、基本教義派漸漸朝法理台獨的方向走，沒有保持現狀這種情況，跟中國走得越來越遠，引發戰爭的可能性就越來越高，對台灣很不好，除非台灣要絕對跟你打一仗，台灣也有這個實力，也許比烏克蘭強大，因為背後有美國支持，如果是這樣兩岸還可以保持某種程度的平衡，但我看這是不可能的。現在執政者採取抗中路線，緊張關係就一直存在，即使現在不打仗，但將來衝突的可能性越來越高。

你說一國兩制被污名化，但問題是北京被指責背棄對香港五十年不變的承諾，一國兩制是否對台灣完全沒有說服力？

香港是香港，台灣是台灣，香港有香港的情況，你說中共背棄對香港的承諾，那也不見得吧？香港的司法制度還是維持英美法的制度，所有判例法沒有廢止，也沒有辦法廢止，它並沒有改成中國的司法制度，還有很多還是保持原來的制度，只是它做了很多事情跟一國兩制的精神不一定相符，但不能說香港已經不是一國兩制，我覺得它比較跟原來不一樣的地方，就在它對安全的控制，北京有國安上的憂慮，我不是替中共辯護，如果它不是被逼得非改變一下政策的話，我想它也不會這樣做，每一個國家都是這樣，當它的國家安全利益受到威脅時，還在等死不動？只因為有一國兩制的框架在，就不能做任何改變？不管環境有什麼變遷，我相信沒有任何國家會這麼做，不能說它完全錯誤。

這些話聽起來像是在替中共辯護？

不是，不是，我是說一般的原則是這樣，但個別的手段或措施，好不好、對不對，應不應該跟原來訂的一國兩制不一樣，大家可以辯論。

以現在台灣社會的氛圍，如何讓民眾接受一國兩制？

大家必須去研究，現在台灣只要一聽到一國兩制就把它完全封閉住，也不去想一國兩制是什麼意思，對台灣好不好，尤其很多當局官員常講一國兩制就是九二共識，九二共識就是一國兩制，我不接受，完全沒有講出一個道理來，你不接受要有不接受的想法，我不是完全不了解台灣在想什麼。我以前認為他們故意說謊，隨便就把一些想法連起來，然後就說我們不考慮這個。這在族群衝突、敵對狀態下，常有這種情況。蔣經國當年就是這樣，當時鄧小平提出來時，他就說我們不會考慮一國兩制，不接觸、不談判、不妥協。問題台海之間最後總要有一個政治安排才能夠維持現狀（不是現狀不動的意思，現狀隨時在改變），台灣人所謂維持現狀是指台海不戰爭、和平狀態。但不要打仗要有不要打仗的辦法，你不去看一國兩制台灣在什麼最好的情況下可以獨立自主，維持目前的生活方式，所以你當然必須了解一國兩制是在講什麼。

現在台灣人不承認自己是中國人的比例越來越高，背後有一個重要原因就是不滿中共對台灣的打壓，包括共機幾乎每天擾台等，所以很多人不願接受一國兩制？

打壓是自己想的，當然這有歷史上的原因，蔣家當年壓制台灣人，讓大家感覺不好，加上多年反共教育，所以台灣先天上會覺得對從中國大陸來的人有一種排斥感，現在加上美國對中國大陸有很多渲染，包括過去很多運動等，所以對中共感覺不是很好，很不幸有這樣的印象，在敵意產生以後，把對方很多舉動通通看成是打壓，甚至把一國兩制當成是打壓，一國兩制怎麼會是打壓呢？它其實是相當寬大的，台灣所有制度都可以維持，只要對中共沒有什麼威脅的話，連軍隊都不必解散，如果這叫打壓，世界上有什麼不是打壓的？

我的意思是中共對台灣的文攻武嚇很難打動台灣人心接受一國兩制？

如果有一國兩制的話，它的飛機就不需要飛來飛去了，台灣問題已經七十多年無法解決了，比日本人佔領台灣五十年還要久，從歷史眼光來看，中共可能覺得自己要準備一點什麼，而且它飛機飛來不是在台灣領空，你把航空識別區劃到南海，那你當然會覺得它的飛機對台灣是一種侵犯。

你是說台海問題長時間無法解決，所以中共要用武力做準備，逼台灣就範，這有點搶婚的味道，會不會太鴨霸（橫蠻）了？

中共一向有一個態度，就是台灣內部還有很多外國勢力，所以它不能承諾放棄武力的方式解決台灣問題，這是一個原則性的宣示，並不是它一定要這樣做，如果它對台灣沒有任何類似主權宣示方面的動作，就會助長台灣方面往獨立的方向走，換一個角度看，台灣如果是中共當局，你會說沒有關係，我容許你課綱改得一塌糊塗，也不跟中國有任何實質上的交流或者談判，甚至有人說要戒統，或說台灣已經是獨立的國家，你會無動於衷嗎？因為你把對方看成是敵人，所以它所有動作你都說是打壓，若你用談判方法，讓台灣可以得到很大自主權，對島內沒有什麼改變的話，那不是打壓，而是幫你把戰爭的可能性去掉。事實上，中共很多措施對台灣是有好的，包括進口台灣農產品等，若只強調飛機飛來飛去，那恐怕是以偏概全。

你知道歷次民調一國兩制的支持率都很低嗎？

我知道，第一，很多談一國兩制的人說不出個所以然來。第二，你把中國大陸看成敵國，它講的任何東西你都認為有陷阱，所以你就不會去考慮，但如果轉換一個心境，先放下敵意，因為不管怎麼樣，海峽兩岸終有一天要做某種程度的協調。你把中共飛機飛來飛去看成是不得了的挑釁，就過分了，可能是有點被虐待妄想症在裏面，把很多很小的事情放大。如果不願妥協的話，兩岸就無法在政治上得到一個妥善的解決。

你提出以協商代替雞同鴨講，透過務實的討論面對主權迷思，但對岸預設九二共識為協商前提，雙方要如何協商？

你覺得台灣就沒有預設立場嗎？你說一國兩制絕對不接受，這不就是預設立場嗎？雙方都有預設立場，所以我才呼籲雙方要放下預設立場、放棄敵對態度，一旦對立態度沒有了，就不會有預設立場去干擾雙方可能有政治性安排的可能性。所以官僚也許有歷史因素等種種考量，不願跟對岸坐下來談，那可以讓民間先來談談看，什麼東西都可以談，談了之後才知道問題在哪裏，怎麼去解決。這是我的希望。

美國是兩岸的主導者，你覺得美國會准許台灣接受一國兩制嗎？

我同意你說美國的態度很重要，但美國也不是一言堂，美國學界裏面也有很多認為跟中共交往一個最重要原則，就是不要打仗。第二，中美在世界最大的共同利益是在氣候變遷、核子擴散等，要雙方共同合作才能達成，對美國最好的利益是不要被台灣綁架，為了台灣一直要跟中共僵持並不是美國國安最大利益，這種人也不少。台灣很多人還認為美國會為了台灣跟中共不惜一戰，這樣的觀察恐怕不太對，否則以前為什麼美國要跟中共建交，建交之前美台不是有共同防禦條約嗎？美中建交時就把這個條約終止了。