蔡英文總統上任後實施軍公教年金改革，其中受影響最大的大學教授卻普遍因為事關個人尊嚴而選擇保持沉默。清華大學校長賀陳弘呼籲將大學教授視作國家重要的「流動資產」，應該與較屬「固定資產」的軍公教適度分離，才能替國家留住人才，這是極有道理的事情。雖然年金改革對於各級中小學教師極其不利且不義，這件事情本身就很值得商榷，但大學教授基於個人學術生涯規畫，可自由做出最適合人生的選擇。 

如果工作環境已經惡化，不利於個人學術發展，大學教授常不會選擇甚或不需要跟誰使用激烈的手段抗爭，他直接轉換跑道，到更友善的國內外大學任教即可，這種流動性的事實長期存在卻不被討論，引發的後果就是年金改革後，資深的大學教授要不就延遲退休，使得大學師資新陳代謝變慢；年輕的大學教授如果已累積相當豐厚的學術能量，則辭職轉到國外大學任教，不再留在國內奮鬥，這使得台灣高等教育的人才正在大幅流失與老化中。 

大學教師的養成期很漫長，現在的博士畢業常見40歲左右才會開始申請教職，如果工作到65歲退休，最長不過只能任教25年，培育自己成為博士要消耗的精神、時間與成本如此巨大，有幸終於爭取到教職，在有限的歲月裡，不只無法全神貫注於研究與教學，卻被困在年金改革的議題中，跟政府計較與爭論退休後被年金大減40%該如何獲得養老保障的議題，這實在是情何以堪。

從人性的角度來思考，當大學教授有其他機會能讓自己發揮學術專業時，他應該會毫不猶豫做出抉擇，這時本來屬於個人的損失，轉眼就會變成國家的損失。 

因此，面對這個空前險惡的高教環境，賀陳弘校長表示將形同「學術絕後」，這的確是政府不願意面對的真相，畢竟目前很多年輕的博士無法進入大學任教，這終究只是暫時的現象，未來除非家中經濟富裕到沒有生存的負擔，否則很難再有青年願意來念博士，當人才都已經老化或流失，國家就要面對長期衰落了。 

當前各政黨總統候選人尚沒有人注意到大學教授實屬年金改革的最大受害者，然而，真正受害的對象並不是大學教授，而是正在受教的大學生，年金改革後使得尚在職場的資深大學教授沒有高度意願退休，藉由拉長年資來累積年金，導致有人或許無法即時吸收最新的專業知識，並難跟青年學子產生更緊密的互動與連結。然而如果有更精確反映大學教授學術養成歷程的年金制度，這些資深大學教授何至於垂垂老矣，卻依然堅守崗位不離開呢？基於國家長期利益，期待有總統候選人提出更具前瞻性的年金制度，來守護與保障屬於國家的「流動資產」。