附錄3：原住民族的轉型正義**
聽了一個小時，初步觀察，DPP 立委是草包加上傲慢，鄭天財及高金委員足以擔大任應付御用立委，Freddy 夠意思。請民進黨放話給記者修理原住民族立委（含黨籍）之前，先作一點功課。
老柯的基本論調還是「轉型正義跟原住民族的歷史正義不同」，凸半天，就是講不清楚。他講原住民族權利，竟然還扯上聯合國安理會？我不喜歡老柯假裝有學問的姿態在訓人，一副好像別人都不懂的樣子。我找出這篇是聯合國秘書長安南當年向安全理會的報告，基本上是在講後衝突的國家如何透過法治來促進民主轉型。儘管其中有兩段提及可以使用真相調查委員會，卻看不出有轉型正義不適用於原住民族的意思。不要唬人。
忘了哪位民進黨立委說，好像是說加害者不同，而荷蘭人等等是外國政府，原住民族要去跟他們要！天啊，政權的繼承不是要概括承受？所有的話都反映潛意識。光是一句「原住民族也有責任要讓自己變得更好」，就是典型的怪罪受害者，充滿了歧視而不自知。就好像跟被性侵害者說，「都是你的裙子太短」。受過高等教育的人，怎麼說得出口？難道，他不知道原住民族社會組織是如何被破壞的？我當時在場，聽了就十分不舒服，可惜旁聽者不能發言。
尤美女立委說，原住民族要求的轉型正義條例是空的，奇怪，同樣是框架法，漢人的就是實的？又說，要等蔡總統回國八月一號道歉後，看總統府的真相委員會再說。奇怪，國會的立法權還要看總統的臉色？說真的，關鍵在於府內的委員會是虛尊的、沒有調查權的諮詢機構，怎麼能跟國會授權的獨立機構相提並論？至於部落法人化，立場跟國民黨差不多，就是要把16 個民族零碎化為500 個以上的部落，再分而治之，殖民心態一樣。
張宏陸委員說，要照顧現在、看到未來，認為這比較重要。原來，也是不脫國民黨的福利殖民主義。至於說公聽會不要老是找專家學者，應該問原住民同胞參與、問他們真的要什麼。相當不禮貌，請你去問一下你們最近兩任的黨主席，過去三年的智庫族群組是拜託誰召集？小英的族群政策又是誰幫忙？
這位記者（陶曉嫚，2016）很惡劣，不只甘於當傳聲筒，而且對於原住民族很敵意。立場不同沒有關係，然而，不應聽一面之詞，至少也要起碼的平衡報導，問一下原住民族立委、或在場的年輕人，會死嗎？還是，根本沒有出現在委員會？老總，拜託請關心一下專業道德！誰說歸還原住民族傳統領域，其他人都要搬去澎湖？有關於土地歸還，為何不舉加拿大 20 ，偏偏要舉澳洲？誰說轉型正義只限於由戰爭到和平、由威權到民主？
台灣智庫這種作法，是相當丟臉的。幹！落井下石！支配者的工具！不屑再當你們的諮詢顧問！原來，維持現狀就是捍衛漢人支配的現狀。上回，有人做民調，大部分的人認為東部的醫療設施很好、政府已經對原住民族做很多了，你相信嗎？使用一般人口的抽樣，去反映對於佔人口2%少數族群的看法，公平嗎？這是毫無廉恥的知識暴力。
附錄4：兩種有關於原住民族轉型正義胡說八道的說法**
目前關於原住民轉型正義，光譜上大概有三種立場。一種立場是現在民進黨政府堅持的，放在總統府的真相和解委員會。現在快通過的『促轉條例』，裡面分五大委員會，黨產、人權等等，我們當初是主張把原住民放在裡面有一個委員會。或者這個『促轉條例』可以訂名為『促進「威權時代」的轉型正義條例』，不要掛羊頭賣狗肉。
另一種立場就是另外訂一個原住民的『促轉條例』。民進黨好像是跟時代力量講好了，但是進入委員會，大家看到民進黨推拖拉，主要說法是原住民立委太多版本，無法整合。行政院目前是不提版本的，至少要四五個月以後才會提一個版本。
我不反對總統府裡面有一個調查委員會，問題是目前總統府的真調會，是沒有調查權的。總統府如果這樣成立委員會，就會像現在的人權諮詢委員會一樣，兩年寫一個報告就沒有了，跟道歉一樣是放屁，然後就沒事了。
他們說了很多關於為什麼要切割的道理。第一個：「殖民者不只有中華民國政府還有日本人、荷蘭人，原住民應該要去找日本人、荷蘭人討公道」。這是胡說八道，政府是有繼承的。日本人把原住民土地拿走了，國民黨政府也接著把原住民土地拿走了，一個是強盜一個是小偷，都是一樣不要臉。新的政府可以說「跟我沒有關係」嗎？我再講一次，這就是不要臉。
第二個說法：「如果把土地還給原住民，所有的漢人都要跑去澎湖住了」。這也是胡說八道。孫大川當主委的時候頂多說，「那我們花蓮跟台東是不是要廢縣了？怎麼辦？」這個說法還比較有良心。
但是要提醒大家，三十個原住民鄉鎮的傳統領域是很清楚的。我們現在不是面對原漢衝突，而是國家把原住民的土地拿走了，然後寧願 BOT 給財團。為什麼不還給原住民。說要還多少？一半？三分之一？三分之二？都可以再討論。但是政府現在是完全不處理，這樣的蠻橫是超越藍綠的。
現在策略怎麼辦？我們有沒有辦法很短時間，五個版本的法案整合出來呢？我覺得是有可能的。鄭天財委員的主要是關於土地，是一個實質法；另外四個是框架法，利用不同位階可以整合起來。
第一個是要堅持要有調查權，這是程序的部分。第二，實質內容的部份應該不只有「土地」、「文化」這些，最重要的應該是「主權」。不同版本重視的不太一樣，我們要如何坐下來整合。第三個是現在的時機跟 2005 年一樣，跟通過『原基法』時一樣「兵荒馬亂」，國民黨不知道會鬥成怎麼樣，明天還有沒有國民黨，我們不知道。民進黨是鷹派跟非鷹派鬥得很一塌糊塗，所以他們把原住民議題放在旁邊，「放在旁邊」就是沒有了，這個時候應該恢復過去原住民的問政會。
2005 年就是因為有原住民問政會，才通過『原基法』。不要以為民進黨是吃素的，當時他們本來要覆議的。行政院長要求總統覆議，是在原住民立委堅持之下，才沒有覆議。這樣的情況之下，如果有原住民立委真的那麼聽政黨的，我們就必須要小心。目前為止我覺得不錯，除了 Kolas 以外都不錯。除了 Kolas 這真糟糕的、很可憐的不分區以外，陳瑩不錯也站出來了，時代力量也站出來，高金也站出來，國民黨立委也願意出來整合。所以在明天前是不是拜託幾位委員整合問政會？盼望大家不要去罵現在這幾個立委，除了 Kolas 以外。除了譴責民進黨以外，希望立委趕快整合，用聯集的方式，把「主權」、「調查權」放進去。藉這個機會測驗一下，小英有原住民的血統，就真的是那麼關心原住民嗎？
附錄5：原住民族的轉型正義***
第三波民主化對於轉型正義有許多不同作法。總統府下是沒有調查權的。但原住民族僅在『促轉條例』的註腳當中。蔡英文在選舉時將原住民地位提的相當高，但現在卻又將原住民族放置在相當低的位置。『促轉條例』到底要講述的是什麼？民進黨似乎想要限縮在威權體制中，但這是相當狹義的說法，我們不只只是說看到道歉而已，我們看到加拿大與澳洲，加拿大的例子的真調會僅是調查教會學校裡的不正義，澳洲的例子更扯，廢除原民會以後成立一個新的單位來辦活動而已。我們現在看到紐西蘭的土地法也是一個一個慢慢調查。現在看到台糖、國家公園的土地可以馬上歸還的啊。若政府急著要BOT 的話，何不交還給原住民來管理呢？『促轉條例』若要處理國民黨，直接稱呼為『威權時代轉型正義處理條例』就好了。
談到加害者問題，不僅僅只有國民黨，荷蘭人與日本人也要看進來。民進黨似乎把原住民族的正義想放在國史館內處理，但他們能處理嘛？恐怕是沒辦法的。另外是土地歸還的問題，有些人很誇張的說要遷移到澎湖，但能歸還就歸還，不能歸還還有其他辦法，加拿大的例子就分成好幾級，且歸還多少也還可以談判。調查權是可以調查文件、審閱文件。若沒有調查權就在總統府裡吹冷氣，兩年後寫寫報告就好了。真調會要做什麼，真相調查、寫報告、建議文書，兩年內絕對寫不出來。還是要提醒大家，John Rawls 曾提及正義是最低階層者認為公平才是正義。現在的司法程序並沒有進行，所以才要有個新的管道。
另外要譴責民進黨的外圍組織，特別是台灣智庫。人權的東西是不能用民調的方式來討論的。若能民調也不用法院、不用法律了。另要對老柯等民進黨立委喊話，不要再修理原住民立委了，說他們是國民黨的外圍組織，但你們多少人從國民黨內出來的？另外不要亂修理學者。問清楚民進黨內族群政見的召集人是誰再來罵。
參考文獻
林健次，2016。〈林全犧牲享受？〉《自由時報》4 月15 日（http://talk.ltn.com.tw/article/paper/979359）（2016/7/12）。
林雍昇，2016。〈威權體制的轉型正義不應與原住民族的歷史正義混為一談〉《民報 》 5 月 27 日 （ http://www.peoplenews.tw/news/3bdfed90-b549-4f7c-86f2-d63c1b882a11）（2016/7/ 17）。
施正鋒，2015。〈加拿大魁北克省James Bay Cree 原住民族的自治〉收於施正鋒、吳珮瑛《原住民族的主權、自治權與漁獲權》頁155-86。台北：翰蘆。
施正鋒，2016。〈中、東歐的轉型正義〉發表於台灣歷史學會、彭明敏文教基金會、吳三連台灣史料基金會主辦「轉型正義學術研討會」，台北，台灣國際會館，5 月15 日。
陳翠蓮，2016。〈轉型正義不宜包山包海〉《蘋果日報》6 月24 日（http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160624/37281715/ ）（ 2016/7/17）。
陶曉嫚，2016。〈原民立委逼小英端出更好的政策牛肉，《原民促轉條例》打假球〉《 新 新 聞 》 7 月 7 日 （ http://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?t=04&i=TXT20160629174723C6D）（2016/7/17）。
蔡英文，2016。『2016 總統大選蔡英文原住民族政策主張』（http://iing.tw/posts/46）（2016/7/17）。
Angel, Naomi. 2012. “Before Truth: The Labors of Testimony and the Canadian Truth and Reconciliation Commission.” Culture, Theory and Critique, Vol. Vol.53, No. 2, pp. 199-214.
Anna, Kofi. 2004. “The Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post-conflict Societies.” S/2004/616 (http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp? symbol=S/2004/616) (2016/7/11)
Arthur, Paige. 2012. “Indigenous Self-determination and Political Rights: Practical Recommendations for Truth Commissions,” in Strengthening Indigenous Rights through Truth Commissions: A Practitioner’s Resource, pp.37-48. New York: International Center for Transitional Justice.
Bakiner, Onur. 2013. “Truth Commission Impact: An Assessment of How Commissions Influence Politics and Society.” International Journal of Transitional Justice, Vol. 8, No. 1, pp. 6-30.
Balint, Jennifer, Julie Evans, and Nesam McMillan. 2014. “Rethinking Transitional Justice, Redressing Indigenous Harm: A New Conceptual
Gunstone, Andrew. 2005. “The Formal Australian Reconciliation Process:1991-2000.” Presented at the National Reconciliation Planning Workshop, Canberra, Old Parliament House, May 30-31 (http://www.uniya.org/research/reconciliation_gunstone.pdf) (2016/7/18)
Gunstone, Andrew. 2005. “The Formal Australian Reconciliation Process: 1991-2000.” Presented at the National Reconciliation Planning Workshop, Canberra, Old Parliament House, May 30-31 (http://www.uniya.org/research/reconciliation_gunstone.pdf) (2016/7/18)
Hayner, Priscilla B. 2011. Unspeakable Truths: Facing the Challenge of Truth Commissions, 2 nd ed. New York: Routledge.
Hayner, Priscilla B. 2006. “Truth Commissions: A Schematic Overview.” International Review of the Red Cross, Vol. 88, No. 862, pp. 295-310.
Hayner, Priscilla B. 2001. Unspeakable Truths: Confronting State Terror and Atrocity. New York: Routledge.
Hayward, Janine, and Nicola R. Wheen, eds. 2004. The Waitangi Tribunal: Te Roopu Whakamana I te Tiriti o Wantangi. Wellington: Bridge Williams Books.
Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.
Hurley, Mary C., and Jill Wherrett. 1999. “The Report of the Royal Commission on Aboriginal Peoples.” (http://www.lop.parl.gc.ca/content/lop/researchpublications/prb9924-e.htm) (2016/7/15)
International Center for Transitional Justice (ICTJ). n.d. “What Is Transitional Justice?” (https://www.ictj.org/sites/default/files/ICTJ-Global-Transitional-Justice-2009-English.pdf) (2016/7/11)
Jung, Courtney. 2009. “Canada and the Legacy of the Indian Residential Schools: Transitional Justice for Indigenous People in a Non-Transitional Society.” (file:///C:/Users/Genuine/Downloads/SSRN-id1374950%20(1).pdf) (2016/7/18)
Librizzi, M. Florencia. 2014. “Challenges of the Truth Commissions to Deal with Injustice against Indigenous Peoples,” in Wilton Littlechild, and Elsa Stamatopoulou, eds. Indigenous Peoples’ Access to Justice, Including Truth and Reconciliation Processes, pp. 182-94. New York: Institute for the Study of Human Rights, Columbia University.
McCrea, Nick. 2013. “Wabanaki Truth and Reconciliation Commissioners Sworn in; Prepare to Begin Learning, Healing.” (http://bangordailynews.com/slideshow/wabanaki-truth-and-reconciliation-commissioners-sworn-in-prepare-to-begin-learning-healing/) (2016/7/15)
Maine Wabanaki-State Child Welfare Truth and Reconciliation Commission (MWCWTRC). 2015. Beyond the Mandate, Continuing the Conversation: Report of the Maine Wabanaki-State Child Welfare Truth and Reconciliation Commission (http://www.mainewabanakitrc.org/wp-content/uploads/2015/07/TRC-Report-Expanded_July2015.pdf) (2016/7/15)29
Matsunaga, Jennifer. 2016. “Two Faces of Transitional Justice: Theorizing the Incommensurability of Transitional Justice and Decolonization in Canada.” Decolonization: Indigeneity, Education and Society, Vol. 5, No. 1, pp. 24-44.
Mouralis, Guillaume. 2014. “The Invention of ‘Transitional Justice in the 1990s,” in Liora Israël, and Guillaume Mouralis, eds. Dealing with Wars and Dictatorships: Legal Concepts and Categories in Action, pp. 83-100. The Hague: Asser Press.
Muvingi, Ismael. 2009. “Sitting on Powder Kegs: Socioeconomic Rights in Transitional Societies.” International Journal of Transitional Justice, Vol. 3, No.2, pp. 163-82.
Ohlin, Jens David. 2007. “On the Very Idea of Transitional Justice.” Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations, Vol. 8, No. 1, pp. 51-67.
Olsen,Tricia D., Leigh A. Payne, and Andrew G. Reiter. 2010a. Transitional Justice in Balance: Comparing Processes, Weighing Efficacy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace.
Olsen,Tricia D., Leigh A. Payne, and Andrew G. Reiter. 2010b. “Transitional Justice in the World, 1970-2007: Insights from a new Dataset.” Journal of Peace Research, Vol. 47, No. 6, pp. 803-809.
Park, Augustine S. J. 2015. “Settler Colonialism and the Politics of Grief: Theorising a Decolonising Transitional Justice for Indian Residential Schools.” Human Rights Review, Vol. 16, No. 3, pp. 273-93.
Petoukhov, Konstantin S. 2012. “Locating a Theoretical Framework for the Canadian Truth and Reconciliation Commission: Charles Taylor or Nancy Fraser?” International Indigenous Policy Journal, Vol. 3, No. 2 (http://ir.lib.uwo.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1094&context=iipj) (2016/7/17)
Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press
Roberts, Rodney C. 2002. “Justice and Rectification: A Taxonomy of Justice,” in Rodney C. Roberts, ed. Injustice and Rectification, pp. 7-28. New York: Peter Lang Publishing.
Sankey, Diana. 2014. “Towards Recognition of Subsistence Harms: Reassessing Approaches to Socioeconomic Forms of Violence in Transitional Justice.” International Journal of Transitional Justice, Vol. 8, No. 1, pp. 121-40.
Schmid, Evelyne, and Aoife Nolan. 2014. “’Do No Harm’? Exploring the Scope of Economic and Social Rights in Transitional Justice.” International Journal of Transitional Justice, Vol. 8, No. 3, pp. 362-82.
Schlunck, Angelika. 1998. “Truth and Reconciliation Commissions.” ILSA Journal of International and Comparative Law, Vol. 4, No. 2, pp. 415-22.
Sharon, Susan. 2013. “Maine, Tribes Seek ‘Truth and Reconciliation’.” (http://www.npr.org/2013/03/12/174080043/maine-tribes-seek-truth-and-reconciliation ) (2016/7/15)
Sharp, Dustin N. 2013. “Interrogating the Peripheries: The Preoccupations of Fourth Generation Transitional Justice.” Harvard Human Rights Journal, Vol.26, No. 1, pp. 149-78.
Short, Damien. 2005. “Reconciliation and the Problem of Internal Colonialism.” Journal of Intercultural Studies, Vol. 26, No. 3, pp. 267-82.
Skarr, Elin. 1999. “Truth Commissions, Trials—or Nothing? Policy Options in Democratic Transitions.” Third World Quarterly, Vol. 20, No. 6, pp. 1109-28. Teitel, Ruti G. 2003. “Transitional Justice Genealogy.” Harvard Human Rights Journal, Vol. 16, pp. 69-94.
United Nations. 2010. “Guidance Note of the Secretary-General: United Nations Approach to Transitional Justice.” (https://www.un.org/ruleoflaw/files/TJ_Guidance_Note_March_2010FINAL.pdf) (2016/7/11)
United Nations, Human Rights Council, Expert Mechanism on the Rights of Indigenous Peoples (EMRIP). 2013. “Access to Justice in the Promotion and Protection of the Rights of Indigenous Peoples” A/HRC/EMRIP/2013/2 (http://www.ohchr.org/Documents/Issues/IPeoples/EMRIP/Session6/A-HRC-EMRIP-2013-2_en.pdf) (2016/7/14)
United Nations, Office of the High Commissioner of Human Rights (OHCHR). 2014. “Transitional Justice and Economic, Social and Cultural Rights.” HR/PUB/13/5 (http://www.ohchr.org/Documents/Publications/HR-PUB-13-05. pdf) (2016/7/11)
United Nations, Office of the High Commissioner of Human Rights (OHCHR). 2006. “Rule-of-Law Tools for Post-Conflict States: Truth Commissions.” HR/PUB/06/01 (http://www.ohchr.org/Documents/Publications/RuleoflawTruth Commissionsen.pdf) (2016/7/13)
Weston, Rose. 2001. “Facing the Past, Facing the Future: Applying the Truth Commission Mode; to the Historic Treatment of Native Americans in the United States.” Arizona Journal of International and Comparative Law, Vol. 18, No. 3, pp. 1017-59.
*發表於小米穗原住民文化基金會主辦、台灣原住民研究學會合辦、台灣原住民族政策協會協辦「原住民族的轉型正義學術研討會」，台北，立法院群賢樓 101 室，2016/7/30。
20 在 1970 年代，加拿大的原住民族開始挑戰政府，特別是在聯邦最高法院在 Calder v.Attorney-General of British Columbia（1973）判定土地權尚未被消除之後，開始推動「通盤還我土地政策」，加緊處理尚未與政府簽訂條約的原住民族土地權及資源開發問題 、積極鼓勵原住民族與政府進行談判。在魁北克省，政府與當地 Cree 及 Inuit 原住民族簽署協定（James Bay and Northern Quebec Agreement），除了成立自治政府、賠償外，傳統領域的土地作下列三種安排（施正鋒，2015）：
1. 由聯邦政府撥出 14,000 平方公里土地 ，這是社政府的轄區、也是族人居住的地方。主要分為兩類：IA 土地（佔 60%）歸聯邦政府管轄、所有權屬於省政府，不過，族人專屬使用、由社政府所管制、權益歸社政府；IB 土地（佔 40%）歸省政府管轄，土地只能賣給省政府。儘管原住民族擁有使用權，不過，土地上的礦產及其他開發的權益主要歸省政府，而社議會只能透過通過條例來加以管制，因此，原住民族的土地權還是未被承認。
2. 劃定外圍的 151,600 平方公里為族人的專屬漁獵區 、外人未經族人同意不可進入，歸省政府管轄；土地及資源權歸省政府所有，族人不可居住；儘管原住民族可以參與漁獲、狩獵、旅遊、發展、及林業的共管，並不能控制土地的開發。
3. 剩下的 1,000,000 平方公里（約佔魁北克省三分之二土地）為族人的傳統領域 ，劃為該省的公共土地，土地及資源權歸省政府，族人的權利有限；一般大眾可以前往漁獵、或是開發，不過，必須接受協定及法律的規範。另外，族人對於特定的水生動物、及毛皮哺乳類有專屬的狩獵權，也可以參與土地的管理及開發；雖然省政府、以及三家省營公司擁有開發資源的特別權利，聯邦政府及省政府必須針對資源開發進行影響評估。
** 引言台灣原住民族政策協會、台灣原住民族學院促進會、台南市西拉雅族群部落發展促進會、LIMA 台灣原住民青年團、原住民族青年陣線舉辦「原住民不是政黨惡鬥的工具，促轉無「原」就是不正義，要求原住民族『轉型正義專法』記者會」，台北，立法院門口，2016/7/5。感謝馬躍．比吼 Mayaw Biho 整理。
***引言於立法院第 9 屆第 1 會期司法及法治委員會「原住民族促進轉型正義公聽會」，台北，立法院紅樓 302 會議室，2016/7/6。感謝原住民族青年陣線 K 小編整理。
推薦閱讀：
